Решение № 2-109/2018 2-109/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 26 февраля 2018 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего-судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Митьковской А.Н.,

с участием истца - представителя Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Кузбассэнерго») ФИО1, действующего на основании доверенности,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Мыски гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Кузбассэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Кузбассэнерго» суммы задолженности по договору займа № от 29.11.2002 года в размере 108 900 рублей и пени за период с 01.01.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 108 000 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что между АО «Кузбассэнерго» и ФИО2 был заключен договор займа № от 29.11.2002 г., согласно которому АО «Кузбассэнерго» предоставило ФИО2 займ в сумме 325 000 руб. сроком на двенадцать лет до 29 ноября 2014 г., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем. Указанное обязательство было выполнено ФИО2 частично. По состоянию на 24 декабря 2014 г. сумма просроченной задолженности. ФИО2 перед АО «Кузбассэнерго» составила 119 000, 00 руб.

26 февраля 2015 г. между АО «Кузбассэнерго» (Кредитор) и ФИО2 (Должник) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности (далее - соглашение), согласно которому ФИО2 обязуется в срок до 31 декабря 2016 г. в полном объеме оплатить АО «Кузбассэнерго» сумму задолженности в размере 119 000 руб. Оплата задолженности ФИО2 должна производится ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2015 г. путем внесения наличных в размере 5 409 руб. через кассу АО «Кузбассэнерго». Оплата задолженности ФИО2 по соглашению производилась путем удержания из заработной платы: в феврале 2015 г., в сумме 1 000, 00 руб., феврале 2016 г. в сумме 1 200, 00 руб., июне 2016 г. в сумме 1 000, 00 руб., августе 2016 г. в сумме 1 000, 00 руб., ноябре 2016 г. в сумме 500, 00 руб., в январе 2017 г. в сумме 1 000, 00 руб., г феврале 2017 г. в сумме 1 000, 00 руб., в марте 2017 г. в сумме 600, 00 руб., в мае 2017 г.; в сумме 1 000, 00 руб., в июне 2017 г. в сумме 800, 00 руб., в августе 2017 г. в сумме 500 руб., в сентября 2017 г. в сумме 500, 00 руб., всего на общую сумму 10 100, 00 руб., более платежей в счет погашения задолженности от ФИО2 в адрес АО «Кузбассэнерго» не поступало. Таким образом, сумма задолженности составила 108 900, 00 руб.

Согласно п. 4 соглашения в случае неуплаты задолженности в установленный срок «Должник» уплачивает «Кредитору» пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование «Кредитора» об уплате «должником» задолженности и пени в таком случае предъявляется в судебном порядке. Расчет пени:

Сумма задолженности: 108 900, 00 руб.

Размер пени: 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки с 01.01.2017 г. по 09.11.2017 г. составляет: 313 дней. Таким образом, размер пени составляет: 170 428, 50 руб. = 108 900, 00 руб. ? 313 дн. ? 0.5%.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх.: №3-1/08-620 23.06.2016 г.; №3-1/08-264 от 16.02.2017 г.) с предложением погасить образовавшую», задолженность. Письма получены ФИО2 лично.

Кроме того, в адрес должника направлялась досудебная претензия (исх.: № 3-1/08-1455 от 14.09.2017 г.) о возврате суммы займа, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнена, обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнерго» ФИО1, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2016 года № № настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность и пени полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не возражал против удовлетворения иска, однако, просил с учетом ст. 333 ГПК РФ снизить ему размер начисленной пени его работодателем с учетом у него пенсионного возраста и состояния здоровья, наличием в настоящее время у него инвалидности и небольшого размера пенсии, нуждаемости в реабилитации и постоянном лечении, а также отсутствием по делу тяжких последствий.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее Закон), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде установлено, что 29 ноября 2002 года между ТУ ГРЭС ОАО «Кузбассэнерго» (ПАО «Кузбассэнерго»), именуемым займодавец в лице директора филиала ФИО3, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО2, именуемым заемщик, с другой стороны, заключен договор займа №. Согласно п.п.1.1 договора видно, что заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 325 000 рублей на приобретение квартиры на срок до 29 ноября 2014 года. П.п. 2.2 предусмотрено, что выдача займа производится единовременно наличными денежными средствами. Погашение займа производится ежемесячно согласно графику погашения (Подпункт 2.3 договора).

Согласно п.п.7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д.6-10).

Кроме того, 26 февраля 2015 года между ОАО «Кузбассэнерго» и ФИО2 заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д.11). Из данного соглашения следует, что по состоянию на 26 февраля 2015 г. просроченная задолженность Должника перед Кредитором по договору займа № от 29.11.2002 составляет 119 000 рублей (пункт 1 Соглашения). Должник обязуется в срок до 31.12.2016 г. в полном объеме оплатить Кредитору сумму задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения (П.2). Оплата задолженности производится Должником ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2015, путем внесения наличных в размере 5 409 рублей через кассу кредитора АБК Томь-Усинской ГРЭС (п.3 соглашения).

В случае неуплаты задолженности в установленный срок «Должник» уплачивает Кредитору пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование Кредитора об уплате Должником задолженности и пени в таком случае предъявляется в судебном порядке (П.4 соглашения). Соглашение вступает в силу 26 февраля 2015 года.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов ПАО «Кузбассэнерго» по состоянию на 30.09.2017 года, остаток долга составил 108 900 руб. (л.д.19).

Суд, ознакомившись с данным актом сверки и расчетом пени в исковом заявлении, находит их верными. Сам расчет пени подтверждается данными расчета, данный расчет ответчиком не оспаривался, иных расчетов в суд ответчиком не предоставлено. Сведений об оплате задолженности ответчиком в суд также не предоставлено.

Из письменных требований в адрес ответчика ФИО2 следует, что заимодавец обращался к заемщику с требованием о возврате суммы займа и уплате пени (л.д.12-13,15-18), однако, данное требование займодавца оставлено без внимания и задолженность им не погашена, что позволило истцу на основании заключенного соглашения (п. 4 соглашения) производить начисление пени.

Обсуждая требование ответчика ФИО2 о снижении размера начисленных пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить к начисленным истцом штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) - Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому с учетом возражений от ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер начисленной ему пени до 10 000 рублей, поскольку из предоставленных в суд пенсионного удостоверения по инвалидности, справки МСЭ и индивидуальной программы реабилитации следует, что в настоящее время ответчик ФИО2 является инвалидом, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, размер его пенсии незначительный.

В связи с наличием возражений ответчика и не оспариваемого им размера основного долга, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и сниженного судом размера пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих его доводы, ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Кузбассэнерго» следует взыскать задолженность по договору займа № от 29.11.2002 года в размере 108 900 рублей основного долга и пени в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Кроме того, при подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 994 рублей, которую в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в полном объеме (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Кузбассэнерго» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Кузбассэнерго» задолженность по договору займа № от 29.11.2002 года в размере 108 900 рублей основного долга и пени в размере 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 994 рублей.

В остальной части иска ПАО «Кузбассэнерго» отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Литвиненко И.В.