Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2-403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Маликовой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании ущерба по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО Гарантия».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 79614 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств на ремонт не хватало, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 13263,71 руб.

ФИО2 с размером выплаты не согласился, обратился в ООО «Эксперт-Авто» для проведения технического исследования.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203516,99 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 17640,55 руб.

Разница между суммой, выплаченной ответчиком и размером ущерба, составляет 128279,05 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом страховщику была направлена претензия.

До настоящего времени страховщик не выполнил свою обязанность по договору страхования.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по проведению независимой оценки -15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы – 150 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35385,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства в размере 1282,79 руб. за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дате и времени слушания извещен.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признал, просил также снизить выплаты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, (л.д.7,55).

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО4, а также Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО Метро Саратов. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

С учетом изложенного истец обратился за страховым возмещением к страховой компании виновника ДТП.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 79614 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 13263,71 руб. (л.д.7-9).

ФИО2 с размером выплаты не согласился, обратился в ООО «Эксперт-Авто» для проведения технического исследования.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203516,99 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 17640,55 руб. (л.д.10-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-62).

Доказательств о выплате доплаты страхового возмещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что причиненный ДТП ущерб истцу был возмещен не в полном объеме, в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день) по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% определенной страховой выплаты, (128279,05 х0,1%:100%= 128,28 руб. в день)- 128,28 х 142 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =18215,76 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 128,28 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку суд считает размер неустойки в 1% явно несоразмерным последствиям, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, так как исходя из действующего законодательства, никто не вправе извлекать преимущество

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая нарушение прав ФИО2 как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22124,20 руб., 15% от взысканной суммы, поскольку с учетом изложенного выше суд также считает необходимым снизить (128279,05+18215,76+1000)

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы - 150 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, размер вознаграждения составляет 10 000 рублей.

Однако, учитывая требования разумности, размера оказанных услуг, сложности дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель был освобожден.

На основании ст.ст.15,1064,927,929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 128279,05 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18215,76 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 128,28 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф-22124,20 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 150 руб., расходы на оказание юридической помощи – 5000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4129,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина