Решение № 2-1484/2017 2-864/2017 2-864/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 мая 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ПСМА Рус» - ФИО3 – действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Алант-авто» - ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании уплаченной суммы за товар, убытков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ПСМА Рус» с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № им у официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> на территории <адрес> - ООО «Алант-авто» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация <данные изъяты>, с автоматической трансмиссией.

В соответствии с п.<данные изъяты>. вышеуказанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

Обязанность по оплате товара была исполнена им своевременно и в полном объеме.

Обязанность по передаче товара была исполнена ООО «Алант-авто» своевременно и в полном объеме, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.<данные изъяты>. вышеуказанного договора купли-продажи Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля.

Согласно сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, комплектация <данные изъяты> с автоматической трансмиссией гарантийный период составляет <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль, приобретенный им начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и длится до ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в автомобиле <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация <данные изъяты> с автоматической трансмиссией неоднократно выявлялись недостатки, которые после их устранения проявлялись вновь, также были выявлены недостатки производственного характера, вместе с этим, проявлялись другие различные недостатки, которые при продаже товара продавцом не оговаривались и свидетельствуют о том, что ему был реализован автомобиль, который не соответствует требованиям по качеству.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был выявлен недостаток в виде разрушения правого и левого экрана порога, а также выход из строя датчика ABS переднего левого, с которыми он обратился к официальному дилеру - ООО «Алант-авто». По прошествии <данные изъяты> дней - ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки были устранены по гарантии, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен недостаток в виде пятен коррозии на рамках задних дверей, с которым он обратился к официальному дилеру - ООО «Алант-авто». По прошествии <данные изъяты> дней - ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен по гарантии, что подтверждается актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен недостаток в виде следов коррозии и разрушения ЛКП на крышке багажника, заднем левом и заднем правом крыльях, с которым он обратился к ООО «Аметист», данный недостаток также был устранен не безвозмездной для него основе, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен недостаток в виде отхождения уплотнителя лобового стекла, с которым он также обратился в ООО «Алант-авто», данный недостаток также был устранен на безвозмездной для ФИО1 основе, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенных многочисленных работ по устранению различных недостатков автомобиля ФИО1, в автомобиле были вновь обнаружены недостатки, которые имели место быть ранее, и в отношении которых уже проводились работы по их устранению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация <данные изъяты> с автоматической трансмиссией, были выявлены следующие недостатки: коррозия крышки багажника, потертость ЛКП на внутреннем фонаре стоп-сигнала, потертости нижний кромки крышки багажника, нарушение текстурного покрытия заднего бампера, не закреплен молдинг лобового стекла левый, уплотнитель между стеклом и панелью торчит, рычаг переключения скоростей - потертости обивки, на ручке обшивки правой двери облезло ЛКП, с которыми ФИО1 вновь обратился в официальному дилеру ООО «Алант-авто», который провел осмотр технического состояния автомобиля и пришел к следующим выводам: требуется покраска крышки багажника, требуется замена бампера и окраска, т.к. восстановить первозданное состояние невозможно, требуется убрать излишки заводского стекольного клея для более точного закрепления молдинга, требуется закрепить уплотнитель, требуется замена рычага переключения скоростей, требуется замена ручки обшивки правой двери, что подтверждается актом осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь ДД.ММ.ГГГГ им в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация <данные изъяты> с автоматической трансмиссией был выявлен недостаток: вышел из строя ремень привода балансировочного вала, с которым он также обратился в ООО «Алант-авто», данный недостаток был устранен на безвозмездной для него основе, о чем свидетельствует акт приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно вышеуказанным нормам права она, как потребитель уже неоднократно реализовывал свое право на требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Однако после проявления таких недостатков как отхождение уплотнителя лобового стекла, появления следов коррозии на крышке багажника, которые уже ранее устранялись на безвозмездной основе, но проявились вновь, принял решение воспользоваться право и заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> изготовителем данного транспортного средства является ООО «ПСМА РУС» № <адрес>.

Считает, что в автомобиле <данные изъяты> Sport, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация <данные изъяты> с автоматической трансмиссией имеется существенный недостаток, что служит основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны истца и возврата уплаченной за товар цены в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации, представленной на сайтах официальных дилеров автомобилей марки <данные изъяты>, автомобиль соответствующий автомобилю истца по состоянию на момент подачи иска составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В связи с чем с учетом уточнений просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным; взыскать уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от сумм присужденных судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснил, что действительно, указанные правоотношения урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в исковом заявлении, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром. Кроме того, спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к моменту обращения истца к ответчику и, в последующем в суд, пятнадцатидневный срок с момента его передачи истцу уже истек. Таким образом, в указанных обстоятельствах истец может отказаться от договора купли-продажи автомобиля истец лишь при:

наличии существенных недостатков проданного товара;

нарушении сроков устранения этих недостатков;

невозможности использовать товар в совокупности более тридцати дней в течение каждого гарантийного года.

Из представленных истцом документов видно, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов в спорном товаре недостатков выявлено не было. В течение ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в ООО «Алант-авто» (официальный дилер и продавец) за устранением выявленных отдельных недостатков, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. (работа в течение <данные изъяты> дня) - Акт приема-передачи к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ. (замена правого и левого экрана порога и датчика ABS переднего левого);

ДД.ММ.ГГГГ. (работа в течение <данные изъяты> дня) - Акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ. (устранение коррозии рамок задних дверей);

ДД.ММ.ГГГГ. (работа в течение <данные изъяты> дня) - Акт приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ. (замена ремня балансирных валов);

а также в ООО «Аметист»:

ДД.ММ.ГГГГ. (время работы не указано) - Акт приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. (окраска крышки багажника, окраска крьшьев заднего правого и заднего левого);

ДД.ММ.ГГГГ. (время работы не указано) - Акт приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (закрепление уплотнителя лобового стекла).

При этом истцом не представлено в дело доказательств причины, по которой потребовалась окраска крышки багажника и задних крыльев в ООО «Аметист». Более того, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Алант-авто» где были вновь выявлены такие недостатки товара как: коррозия крышки багажника, нарушение текстурного покрытия заднего бампера, незакрепленность уплотнителя лобового стекла, потертости лакокрасочного покрытия внутреннего фонаря стоп-сигнала, рычага переключения скоростей и ручки обшивки правой двери.

Ответчик полагает, что указанные недостатки могли быть вызваны ненадлежащим качеством ремонта, проведенного в ООО «Аметист» (повторяемость именно устраненных дефектов). Иными словами, были выявлены недостатки проведенного в ООО «Аметист» ремонта товара, а не недостатки самого товара.

Ответчик полагает, что системное толкование норм права, определяющих критерии существенности недостатков товара, дает ему основание утверждать, что законодатель относит к ним такие недостатки, при наличии которых утрачивается сам смысл владения указанным товаром, в силу невозможности достижения целей его приобретения. То есть, длительной невозможности использования этого товара по его прямому назначению, несения несоразмерных трат на восстановление его потребительских качеств и т.д.

Как было отмечено ранее, истцом в дело представлены доказательства наличия ряда недостатков в приобретенном им автомобиле. Однако, по мнению ответчика, указанные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств производителя.

Более того, истец в течение почти <данные изъяты> лет использует приобретенный автомобиль по его прямому назначению и не представил в дело доказательств невозможности такого его использования в дальнейшем.

Таким образом, представленными в дело документами доказано, что недостатки приобретенного истцом и произведенного ответчиком товара не могут быть отнесены к категории существенных, поскольку были и могут быть устранены безвозмездно и в установленные законом сроки.

Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и вытекающих из такого отказа требований.

Представитель третьего лица ООО «Алант-авто» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, также пояснил, что также не может согласиться с доводами истца, что стоимость аналогичного автомобиля составляет в настоящее время <данные изъяты> рублей, поскольку это стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он никак не может быть аналогичным автомобилю истца, там другой кузов и другая комплектация.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № истцом ФИО1 у официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> на территории <адрес> - ООО «Алант-авто» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация <данные изъяты> с автоматической трансмиссией.

В соответствии с п<данные изъяты> вышеуказанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Обязанность по передаче товара была исполнена ООО «Алант-авто» своевременно и в полном объеме, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.пДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора купли-продажи Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля.

Согласно сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация Ultimate, с автоматической трансмиссией гарантийный период составляет <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль, приобретенный им начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и длится до ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в автомобиле истца неоднократно выявлялись недостатки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был выявлен недостаток в виде разрушения правого и левого экрана порога, а также выход из строя датчика ABS переднего левого, с которыми он обратился к официальному дилеру - ООО «Алант-авто». По прошествии <данные изъяты> дней - ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки были устранены по гарантии, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен недостаток в виде пятен коррозии на рамках задних дверей, с которым он обратился к официальному дилеру - ООО «Алант-авто». По прошествии <данные изъяты> дней - ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен по гарантии, что подтверждается актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен недостаток в виде следов коррозии и разрушения ЛКП на крышке багажника, заднем левом и заднем правом крыльях, с которым он обратился к ООО «Аметист», данный недостаток также был устранен не безвозмездной для него основе, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен недостаток в виде отхождения уплотнителя лобового стекла, с которым он также обратился в ООО «Алант-авто», данный недостаток также был устранен на безвозмездной для ФИО1 основе, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, комплектация <данные изъяты>, с автоматической трансмиссией, были выявлены следующие недостатки: коррозия крышки багажника, потертость ЛКП на внутреннем фонаре стоп-сигнала, потертости нижний кромки крышки багажника, нарушение текстурного покрытия заднего бампера, не закреплен молдинг лобового стекла левый, уплотнитель между стеклом и панелью торчит, рычаг переключения скоростей - потертости обивки, на ручке обшивки правой двери облезло ЛКП, с которыми ФИО1 вновь обратился в официальному дилеру ООО «Алант-авто», который провел осмотр технического состояния автомобиля и пришел к следующим выводам: требуется покраска крышки багажника, требуется замена бампера и окраска, т.к. восстановить первозданное состояние невозможно, требуется убрать излишки заводского стекольного клея для более точного закрепления молдинга, требуется закрепить уплотнитель, требуется замена рычага переключения скоростей, требуется замена ручки обшивки правой двери, что подтверждается актом осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в автомобиле <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, комплектация <данные изъяты> с автоматической трансмиссией был выявлен недостаток: вышел из строя ремень привода балансировочного вала, с которым он также обратился в ООО «Алант-авто», данный недостаток был устранен на безвозмездной для истца основе, о чем свидетельствует акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> изготовителем данного транспортного средства является ООО «ПСМА РУС» № <адрес>.

В декабре 2016 года истец обратился к ответчику ООО «ПСМА РУС» с досудебной претензией, ответа на которую от ответчика не последовало (л.д.48-55).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из существенности и неоднократности выявленных недостатков, невозможности использования товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в указанном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после передачи автомобиля истцу, в процессе его эксплуатации и в течение гарантийного срока спорный автомобиль подвергался гарантийному ремонту, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальному дилеру ООО «Алант-авто», который провел осмотр технического состояния автомобиля и пришел к следующим выводам: требуется покраска крышки багажника, требуется замена бампера и окраска, т.к. восстановить первозданное состояние невозможно, требуется убрать излишки заводского стекольного клея для более точного закрепления молдинга, требуется закрепить уплотнитель, требуется замена рычага переключения скоростей, требуется замена ручки обшивки правой двери, что подтверждается актом осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер и морфология недостатков автомобиля, а именно наличие коррозии крышки багажника, потертости лакокрасочного покрытия на внутреннем фонаре стоп-сигнала, потертости нижней кромки крышки багажника, нарушения текстурного покрытия заднего бампера, не закрепленности молдинга ветрового стекла слева, выступание уплотнителя между стеклом и панелью в салоне автомобиля, указывает на заводской брак при сборке автомобиля.

Образование потертости обивки рычага переключения скоростей и нарушения лакокрасочного покрытия ручки обшивки правой двери обусловлены низкой адгезией ЛКП и слабой стойкостью ЛКП к истиранию, что привело к их образованию при эксплуатации автомобиля.

Дефект в виде повреждения крышки багажника и заднего бампера не является следствием самостоятельной установки дополнительного оборудования – фаркопа (прицепного устройства).

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии на автомобиле истца существенных производственных дефектов. Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанные недостатки признаются существенными на основании подпункта "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, суд считает, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Поскольку установлено наличие существенного недостатка, который повторялся повторно после проведения мероприятий по его устранению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд не находит оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Представленный стороной истца скрин-шот с указанием стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что это стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истцу, поскольку <данные изъяты> стоит автомобиль в другой (более усовершенствованной) комплектации, разный объем двигателя и год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, скрин-шот не содержит развернутого описания комплектации автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей, Закона РФ "О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца:

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат ограничения суммы неустойки.

Вместе с тем, ограничение размера неустойки стоимостью товара в данном случае согласуется с положениям ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом неустойка требованиям соразмерности отвечает, а также согласуется с необходимостью установления баланса между интересами сторон.

С учетом положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд разрешает вопрос о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что размер взысканной неустойки подлежит снижению до размера стоимости оплаченного истцом товара (автомобиля), то есть до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя ФИО1

Соответственно приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководитель АНО «Профессиональная экспертиза» направил с заключением эксперта счет на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по настоящему гражданскому делу. Стоимость расходов по производству экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что основные исковые требования истца удовлетворены, а производные удовлетворены частично, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплата которой по определению суда была возложена на ответчика, однако услуги экспертов оплачены ни одной из сторон не были, то с ответчика ООО «ПСМА Рус», как с проигравшей стороны подлежит взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла представитель ФИО2 на основании доверенности.

За представление своих интересов ФИО1 оплатил представителю ФИО2 за ее услуги, связанные с представлением интересов истца в Советском районном суде <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «ПСМА Рус» в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ПСМА Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля по требованию материального характера + <данные изъяты> рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о признании отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиля обоснованным, взыскании уплаченной суммы за товар, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 ФИО9 от исполнения договора купли-продажи № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова