Апелляционное определение № 33-1685/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 59RS0011-01-2025-005296-48

Судья – Полежаева Е.В.

(гр.д.№ 2-3443/2025)

Дело № 33–1685/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2024 в 00 час. 00 мин. в районе дома № ** по ул. Пятилетки, г. Березники Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 под управлением А1., и автомобиля Chery Tiggo4 Pro, государственный регистрационный знак **, принадлежащего К1. под управлением К2. Виновным в ДТП был признана водитель К2., которая была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10.02.2024 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая копания выплатила страховое возмещение в размере 319 300 руб. 12.07.2024 в адрес страховой компании было направлено заявление с требованиями об организации независимой экспертизы, доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 30.07.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4 644 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2024 № ** в удовлетворении требований о взыскании с доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано. Согласно экспертному заключению № 06-01-2025 от 27.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 998 100 руб.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 80 700 руб., убытки в размере 598 100 руб., неустойку, начиная с 05.03.2024 в размере 395 356 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; проценты, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные от размера убытков (598100 руб.) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; штраф.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2025 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 700 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; убытки в размере 598 100 руб.; неустойку в размере 395 356 руб.; проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные от размера убытков 598 100 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.; по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственная пошлина в размере 28 741,56 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что истцу произведена страховая выплата в денежной форме правомерно. Полагают, что судом не дана правовая оценка позиции страховщика о недопустимости наложения полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховому случаю, когда размер причиненного вреда в дорожном происшествии на момент ДТП, определенный по Единой методике, превышает размер максимальной выплаты по полюсу обязательного страхования. Указывает, что взыскание с ответчика в пользу истца все стоимости ремонта без учета того, что изначально истец должен был оплатить 23% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Указывает, что согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнил, что истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, не указала, что желает получить страховое возмещение в виде выплаты, направление на ремонт ей не выдавалось. Только в претензии просила доплатить страховое возмещение. Первая выплата была в срок, вторая – спустя месяц, после дополнительного осмотра. Ремонт не предлагали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3).

Судом установлено, что 31.01.2024 в 00 час. 00 мин., в районе дома № ** по ул. Пятилетки, г. Березники Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: AUDI А5, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением А1., и Chery Tiggo4 Pro, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности К1., под управлением К2., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chery Tiggo4 Pro, государственный регистрационный знак 02260Т159, К2., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, за что К2. была привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № **.

В действиях А1. нарушений правил дорожного движения при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Гражданская ответственность водителя К2. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ** № **.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству AUDI А5, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

10.02.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 1993-26/2024 от 13.02.2024 (подготовленного по инициативе страховой компании) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положения о единой методике составила 447 700 руб., с учетом износа - 267 700 руб.

26.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 267 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 26.02.2024 (л.д. 24).

22.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об организации дополнительного осмотра.

26.02.2024 транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 3496-26/2024 от 28.02.2024 (подготовленного по инициативе страховой компании) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положения о единой методике составила 520 700 руб., с учетом износа - 319 300 руб.

11.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 51 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 11.03.2024 (л.д. 23).

12.03.2024 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об организации дополнительного осмотра.

18.03.2024 транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 19872140 от 22.03.2024 (подготовленного по инициативе страховой компании) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положения о единой методике составила 524 900 руб., с учетом износа - 323 600 руб.

27.03.2024 в связи с выявленными дополнительно повреждениями истец просила произвести перерасчет страховой выплаты.

Ответом на претензию № 1915054-24/А от 15.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

12.07.2024 истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованиями об организации независимой экспертизы, доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которое получено 17.07.2024.

30.07.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4 644,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ** от 20.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Восток» № ** от 08.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 450 271 руб., с учетом износа – 270 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП Д.

Согласно экспертному заключению ИП Д. № 06-01-2025 от 27.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак ** составляет 998 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

03.06.2025 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

Ответом на претензию от 25.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ** от 12.08.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № ** от 08.10.2024, подготовленным ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренным страховщиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф, рассчитанный в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения. Правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел. Установив несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.03.2024 года по 05.11.2025 в размере 395 356 рублей, а также проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераии, начисленные от размера убытков 598 100 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.; по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы, диагностики дефектов и оказание юридической помощи. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании убытков, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

В рассматриваемом споре, вопреки суждениям апеллянта, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Доводы апелляционной жалобы том, что действия страхователя повлекли неблагоприятные для него последствия, а также о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на неверный расчет убытков, подлежащих возмещению потерпевшей А2. ввиду следующего.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превышает страховую сумму 400 000 руб. и согласно заключению ООО «Восток» № ** от 08.10.2024 года (подготовленному по заявке Финансового уполномоченного) составляет 450271 руб.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА, истец обязан был доплатить 50 271 руб., впоследствии не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежала исключению при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

При таких установленных обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию, необходимо исчислить следующим образом: 998100 (размер восстановительного ремонта) - 400000 (надлежащее страховое возмещение) - 50271 (размер доплаты, которую должен был внести истец) = 547829 руб., что и надлежит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных неисполнением страховой компанией своих обязанностей по организации ремонта.

В связи с изменением размера убытков, также подлежит изменению размер убытков, на который необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия решения суда.

В остальной части решение суда является верным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неправильный расчет размера убытков влечет необходимость признания и необоснованным удовлетворение исчисленных судами судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 400 руб., данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования, в размере 95,32%, расходы истца по оплате экспертного заключения подлежат удовлетворению в сумме 14298 руб. (15000*95,32%), почтовые расходы – в размере 390,64 руб. (400/2 требования +(200*95,32%).

Расходы на представителя в заявленном истцом размере 30000 рублей признаются судебной коллегией разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 298 руб. ( 30000/2 требования+(15000*95,32%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о взыскании материального ущерба в размере 1047 15 руб. надлежало оплатить государственную пошлину в размере 25742 руб., с учетом частичного удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 24537,27 руб. (25742*95,32%)+3000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), всего 27 537,27 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.11.2025 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изложить резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции: взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1, дата рождения, уроженки **** (паспорт **, ИНН **) убытки в размере 547 829 руб., проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные от размера убытков 547 829 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 29 298 руб.; по оплате экспертных услуг в размере 14 298 руб., почтовые расходы в размере 390,64 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 27 537,27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи