Решение № 2-1988/2018 2-1988/2018 ~ М-1421/2018 М-1421/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 28 ноября 2016 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 256Gb space grey серийный номер 356759083862103 стоимостью 63 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Однако в период эксплуатации в пределах 15 дней с момента приобретения в товаре обнаружился недостаток – не работает виброзвонок. 12.12.2017 года истец обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. В установленный законом 10-тидневный срок его требования удовлетворены не были. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно отчета ООО «Рубин-Эксперт» товар имеет дефект – не работает датчик, отвечающий за воспроизведение вибрации, причиной дефекта является производственный брак. Дефект является существенным. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 500 руб. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 63 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 01.01.2018 года по 22.03.2018 года в размере 48 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 61,00 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик исковые требования признает частично, не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю стоимости товара в размере 63 990 руб., при этом просит обязать истца возвратить продавцу проданный товар в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и другие принадлежности). Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку покупатель товар для проверки качества не предоставлял, в связи с чем, ответчик не имел возможности принять решение по возврату денежных средств без подтверждения дефекта. Кроме того, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер штрафа. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 8 256Gb space grey серийный номер 356759083862103 стоимостью 63 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 63 990 руб. представитель ответчика не оспорил.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента приобретения, в товаре выявился недостаток – не работает виброзвонок. 12.12.2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В установленный законом 10-тидневный срок его требования удовлетворены не были. В рамках проведенного истцом экспертного исследования установлено наличие в товаре существенного производственного дефекта.

В подтверждение вышеуказанного истцом представлен отчет ООО «Рубин-Эксперт» № 0168-2018 от 19.02.2018 года, из которого следует, что товар - телефон Apple iPhone 8 256Gb space grey серийный номер 356759083862103, имеет дефект – не работает датчик, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика), в связи с чем, ограничено использование товара по его функциональному назначению, дефект носит производственный характер.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что некачественный товар был приобретен истцом 28 ноября 2017 года.

Суду представлена досудебная претензия истца, а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которых претензия направлена ответчику 12.12.2017 года. То есть, претензия о наличии недостатков в товаре была направлена ответчику до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара. В связи с чем, признак существенности выявленного в товаре недостатка в данном случае значения не имеет. В претензии указано о наличии в товаре недостатка.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – телефон имеет недостаток производственного характера.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, признав исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 63 990 руб.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части исковых требований.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 63 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 передать, а продавца АО «Мегафон Ритейл» принять от потребителя некачественный телефон Apple iPhone 8 256Gb space grey серийный номер 356759083862103 в полном комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и другие принадлежности) в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена 20.12.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть по 31 декабря 2017 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара из расчета цены товара, установленной досудебным исследованием на день проведения экспертизы 60 990 руб. начиная с 01.01.2018 года по 22.03.2018 года, что составляет 80 дней, соответственно, неустойка составляет 48 792 руб. (60 990 руб. х 1% х 80 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что продавец не имел возможности принять решение о возврате денежных средств, поскольку покупателем не был предоставлен товар для проведения проверки качества, суд считает необоснованными, поскольку в направленном ответчиком ответе на претензию истцу было заявлено о проведении досудебного исследования, на проведение которого покупатель дал согласие в претензии, не по месту приобретения товара, а по месту нахождения юридического адреса продавца, то есть в г. Москве, что суд расценивает как нарушение прав истца как потребителя. Истец самостоятельно произвел экспертизу качества товара, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 48 792 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей., поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 67 990 руб. (возврат стоимости товара – 63 990,00 руб., неустойка- 3 000 руб., моральный вред – 1 000 руб.), то с АО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 995,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 33 995,00 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 15.02.2018 года и квитанции от 15.02.2018 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора и по представлению интересов и ведению дела в суде в размере 7 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 19.02.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, выводы досудебного исследования не были оспорены ответчиком и явились основанием для признания ответчиком исковых требований в части принятия отказа от договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар.

Согласно почтовой квитанции от 12.12.2017 года истцом лично оплачены расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 61 руб.

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование товара в размере 8 500 руб. и почтовые расходы в размере 61 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 509,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 28.11.2017 года.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 63 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 83 551 рубль.

Обязать ФИО1 по требованию ОАО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар Apple iPhone 8 256Gb серийный номер 356759083862103 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 509 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий: