Апелляционное определение № 2-5268/2025 33-2019/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Арефьева М.М. Дело [номер] (2-5268/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-002738-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2025 года

по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что 14.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный номерной знак [номер], был причинен вред транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный номерной знак [номер] под управлением ФИО2, а также повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный номерной знак <***>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» (полис XXX [номер]). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ [номер]). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис XXX [номер]). Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС [номер] на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18.03.2022 в соответствии со статьей 18, статьей 19 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес представителя Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложенным к нему полным комплектом документов, предусмотренным «Положениями о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), в установленные законодательством сроки предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Российский Союз Автостраховщиков должен был исполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не позднее 07.04.2022. В установленные законодательством сроки компенсационная выплата не была осуществлена. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 была взыскана в том числе компенсационная выплата в размере 137400 рублей, которая была выплачена истцу 16.08.2024 в составе денежных средств в размере 209269,48 рубля по исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г. Н. Новгород. За период просрочки с 08.04.2022 по 16.08.2024 (862 дня) неустойка в размере одного процента от компенсационной выплаты, составляющей 137400 рублей, составит 1184388 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей. Таким образом, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом, РСА должно выплатить истцу неустойку в размере 137400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей. 16.09.2024 в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о выплате неустойки. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец просил взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 137400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 345 (триста сорок пять) рублей по отправке ответчику заявления (претензии) о выплате неустойки, расходы в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей по оформлению нотариальной копии доверенности на представителя, расходы в размере 5122 (пять тысяч сто двадцать два) рубля по оплате государственной пошлины.

Представитель истца (по доверенности) ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за период с 08.04.2022 года по 16.08.2024 года в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 345 руб., расходы в размере 426 руб. за нотариальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права и необоснованного в части определенного ко взысканию размера неустойки. В частности, заявитель указывает, что вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства не ставился. Кроме того, заявитель выражает несогласие со снижением размера неустойки до 60000 рублей, поскольку суд первой инстанции самостоятельно расчет не произвел, при этом не учел, что неустойка подлежит взысканию за 862 дня (компенсационная выплата не осуществлялась более двух лет), истцом, исходя из принципов разумности и справедливости размер неустойки был ограничен величиной компенсационной выплаты, судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный номерной знак [номер], был причинен вред транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный номерной знак [номер] под управлением ФИО2, а также повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный номерной знак [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» (полис XXX [номер]).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ [номер]).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис XXX [номер]).

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС [номер] на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.03.2022 истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков должен был исполнить обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не позднее 07.04.2022. В установленные законодательством сроки компенсационная выплата не была осуществлена.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 была взыскана в том числе компенсационная выплата в размере 137400 рублей, которая была выплачена истцу 16.08.2024 в составе денежных средств в размере 209269,48 рубля по исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г. Н. Новгород.

Период просрочки составил с 08.04.2022 по 16.08.2024 - 862 дня.

16.09.2024 истец обратился в адрес РСА с заявлением (претензией) о выплате неустойки. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.04.2022 по 16.08.2024 года в размере 137400,00 рублей

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав неустойку за период с 08.04.2022 года по 16.08.2024 года, снизив по ходатайству ответчика, с испрашиваемого размера 137400 рублей до 60 000 руб.

В части отказа в применении срока исковой давности, взыскании судебных расходов решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере при том, что данное нарушение было для страховщика очевидным.

Представленное в суд первой инстанции заявление РСА о снижении неустойки не содержит конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, учитывая размер просроченного обязательства и длительность просрочки, недобросовестное поведение ответчика, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения судом размера неустойки не имелось, не усматривается явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для его снижения. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2, от 09 ноября 2021 года №5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, также являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года №2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению.

Расчет неустойки осуществляется за период с 02 октября 2022 года по 16.08.2024 года и составит 939816 рублей (137400 рублей* 684 дня* 1%). Доводы возражений РСА о расчете неустойки с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2023 года являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 137400 рублей.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

В остальной части (в части отказа в применении срока исковой давности, взыскании судебных расходов) решение суда лицами, участвующими по делу, не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за период с 08.04.2022 года по 16.08.2024 года в размере 137400 рублей.

В остальной части заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.