Решение № 2-3403/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3403/2018

Дело № 2-3403/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» публичное акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № № от 26.08.2013, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 105 853 рубля 92 копейки, в том числе ссудная задолженность - 45 000 рублей, начисленные проценты - 60 853 рубля 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 317 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что указанный кредитный договора не заключала, непогашенных обязательств перед банком у нее нет.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 обязанности по возврату денежных средств в рамках кредитного договора № № от 26.08.2013, поскольку факт заключения такого договора, а также предоставления денежных средств на его основании не подтвержден.

В материалы дела истцом представлены доказательства заключения с ответчиком иного кредитного договора путем ее обращения в банк с заявлением на предоставление банковской карты Пластилин 02.08.2013.

Вместе с тем, предметом исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору № № от 26.08.2013, какие – либо уточнения исковых требований истцом представлены не были.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному коммерческому банку «Кредит-Москва» публичное акционерное общество в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018