Апелляционное определение № 33-2691/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Трахов А.А. дело № 33-2691/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-541/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2024 по апелляционной жалобе истца ПАО «Группа Ренессанс страхование» на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что решением финансового уполномоченного № № от 06.07.2020 требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-3115/2020 от 22.09.2020 в удовлетворении требований заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 06.07.2020 отказано за необоснованностью. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 № 33-1732/2020 решение суда от 22.09.2020 отменено и принято новое решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. Удостоверением № №, выданным финансовым уполномоченным на основании решения № № от 06.07.2020 с учетом изменений, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24.11.2020, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 списана сумма в размере 250 000 рублей на счет ФИО9 (платежное поручение № от 12.04.2021). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея. В связи с отменой апелляционного определения денежные средства в размере 250 000 рублей списаны со счета истца 12.04.2021 незаконно и являются неосновательным обогащением. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 решение суда от 22.09.2020 отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного № № от 06.07.2020 изменено в части взыскания неустойки, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей. После чего, на основании исполнительного листа № № по постановлению № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно списана сумма неустойки в размере 250 000 рублей (платежное поручение № от 01.04.2022). Таким образом, ответчик необоснованно получил неустойку в двойном размере, получив тем самым неосновательное обогащение на сумму 250 000 рублей, списанных со счета истца 12.04.2021 по удостоверению № № по делу № № установленных апелляционным определением от 22.09.2020, которое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 отменено.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 316 698 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей 98 копеек.

Заочным решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2024 в удовлетворении требований искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Группа Ренессанс страхование», просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.10.2024 заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.10.2025 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 06.07.2020 № № требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №2-3115/2020 от 22.09.2020 в удовлетворении требований заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 06.07.2020 отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 № 33-1732/2020 решение суда от 22.09.2020 отменено и принято новое решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Удостоверением № № выданным финансовым уполномоченным на основании решения № № от 06.07.2020 с учетом изменений, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 списана сумма в размере 250 000 рублей на счет ФИО8 (платежное поручение № от 12.04.2021), который представлял ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № №, с правом открытия и распоряжения текущим на имя ответчика дебетовым счетом в любом банковском учреждении, в том числе снятия перечисленных по ДТП денег и закрытия счета (том № 1 л.д. 56-57).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 решение суда от 22.09.2020 отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного № № от 06.07.2020 изменено в части взыскания неустойки, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей.

На основании исполнительного листа № №, по постановлению №-ИП с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно списана сумма неустойки в размере 250 000 рублей (платежное поручение № от 01.04.2022).

Таким образом, общая сумма, выплаченных ответчику денежных средств составляет 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные суммы присуждены ФИО2 судебными актами, в связи с чем они не могут являться неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из предмета и основания иска, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в двойном получении денежных средств в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований.

Однако, вопреки требованиям закона, указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, вопрос о двойном получении ответчиком денежных средств в порядке исполнения судебного акта, судом не исследовался.

Между тем, как следует из искового заявления, в качестве неосновательного обогащения истцом указано на исполнение удостоверения № №, выданным финансовым уполномоченным на основании решения № № от 06.07.2020 с учетом изменений, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 08.10.2021, соответственно двойном списании денежных средств со страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, материально-правовое обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед ФИО2 по выплате неустойки в сумме 250 000 рублей в полном объеме прекращено 12.04.2021 путем перечисления денежных средств по удостоверению финансового уполномоченного.

Делая вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел, что обязательность исполнения судебного акта, закрепленная статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для его двойного исполнения, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Наличие исполнительного листа, выданного после пересмотра дела, не создает нового материального основания для получения денежных средств, если задолженность по данному предмету спора фактически погашена ранее. Повторное списание 250 000 рублей от 01.04.2022 привело к получению ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Ответчик ФИО2, зная о получении выплаты в апреле 2021 года, не предпринял мер к возврату исполнительного листа или информированию службы судебных приставов о погашении долга, что привело к необоснованному списанию средств в 2022 году.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания повторно взысканных денежных средств отсутствуют, а факт их получения ответчиком подтвержден документально, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс страхование» в размере 250 000 рублей.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 250 000 рублей получены повторно ответчиком 02.04.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов за период с момента возникновения неосновательного обогащения, а именно с 02.04.2022 по 05.02.2024. Поскольку ответчик получил вторую выплату 01.04.2022, уже имея на счету ранее выплаченную сумму по тому же основанию, он не мог не знать о неосновательности повторного зачисления средств.

За указанный период, составляющий 675 дней, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 505 рублей 48 копеек. Данный расчет является арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 05.02.2024 в размере 52 505 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

При установленных обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 366 рублей 98 копеек, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2024 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2022 года по 05 февраля 2024 года в размере 52 505 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2024 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 366 рублей 98 копеек, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В оставшейся части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов