Апелляционное постановление № 22-317/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-317/2018

№ 22 и – 317/18 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, <...>, судимого:

1) 30 апреля 1997 года Чернским районным судом Тульской области (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 6 ноября 1997 года Чернским районным судом Тульской области (с учётом последующих изменений) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 30 апреля 1999 года освобождённого условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней:

3) 7 сентября 2000 года Чернским районным судом Тульской области (с учётом последующих изменений) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24 августа 2001 года освобождённого условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня;

4) 27 декабря 2002 года Чернским районным судом Тульской области (с учётом последующих изменений) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Тульского областного суда от 13 марта 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2004 года и постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2014 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением чч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 18 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 18 лет 3 месяцев лишения свободы. Начало срока – 31 мая 2002 года. Конец срока – 30 августа 2020 года. Отбыл две трети срока наказания – 31 июля 2014 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеет поощрения, взыскания погашены. Исполнительных листов не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях. Принимает активное участие во всех проводимых в исправительной колонии мероприятиях. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Социальные связи устойчивые. Вину признал полностью, с приговором суда согласен. Ссылался на то, что твёрдо встал на путь исправления. Полагал, что цели и задачи, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, достигнуты.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет общественные поручения. Имеет 35 поощрений. Более десяти лет наказание отбывает в облегченных условиях. Окончил профессиональное училище. Вину признал, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен. Считает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены не отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд первой инстанции учитывая, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 14 июня 2012 года из ИК-4 г. Плавска. Трудоустроен резчиком. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, выполняет общественные поручения. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. С 15 декабря 2006 года отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет 35 поощрений (в 2005 году – два, в 2006 году – четыре, в 2007 году – три, в 2008 году – три, в 2009 году – два, в 2010 году – два, в 2011 году – три, в 2012 году – два, в 2013 году – два, в 2014 году – четыре, в 2015 году – три, в 2016 году – два, в 2017 году – три) в виде дополнительной посылки (передачи) и благодарностей за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный ФИО1 общается с осужденными разной направленности, за период отбывания наказания шесть раз нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем в 2008-2011 годах за курение в не отведенном месте и нарушение распорядка дня с ним четыре раза проводились беседы, два раза (в 2002 и 2011 годах) подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции, нарушение распорядка дня.

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного указала на нецелесообразность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что осужденный совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данную позицию представитель администрации исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Все положительные данные, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, в том числе и то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет общественные поручения, имеет 35 поощрений, более десяти лет наказание отбывает в облегченных условиях, окончил профессиональное училище, вину признал, в содеянном раскаялся, учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий