Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019~М-1283/2019 М-1283/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1533/2019

Дело № 2-1533/2019

УИД 65RS0017-01-2019-001612-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием прокурора Шаронова А.В., истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика МУП «Муниципальная УК» ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания», ФИО3 о признании действий незаконными, о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Муниципальная управляющая компания» о признании действий незаконными, о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Муниципальная УК», на должность юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес директора МУП «Муниципальная УК» направлено заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отгула в счет отпуска, для прохождения медицинской комиссии с ребенком в возрасте до трех лет, при поступлении в детский сад, заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление работодателя о необходимости дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «Муниципальная УК» ею направлено объяснение, в котором она в соответствии со ст. 319 Трудового кодекса РФ, указала на наличие права работников на один неоплачиваемый день в месяц для одного из родителей (опекунов, попечителей, приемных родителей), работающего в районе Крайнего Севера или в приравненной к таковому местности и имеющего ребенка в возрасте до 16 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено еще одно уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, - за подписью заместителя директора МУП «Муниципальная УК».

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес директора МУП «Муниципальная УК» было направлено объяснение на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена из МУП «Муниципальная УК» на основании п. п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул. С данным приказом не согласна. Указала, что поскольку в день увольнения работодателем трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении не выплачен, она испытывает нравственные страдания и переживания.

В связи с чем, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать действия директора Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО3 по применению к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - незаконными;

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным;

признать незаконной внесенную в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности юриста, с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО2 расчет при увольнении в размере 11 263 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа по 03 декабря 2019 года в сумме 132663 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, не отрицала, что отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Пояснила, что не имела возможности согласовать отгул с руководством, так как ФИО3 не находился на рабочем месте. Согласование дня в счет отпуска с заместителем директора её должностной инструкцией не предусмотрено.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО3 дополнил, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в июле, августе 2019 года предприятию необходим был юрист, в связи со значительным объемом работы, которая требовала юридического участия.

Согласно пояснениям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных судом, в июле 2019 года ФИО2 работала в приемной домоуправа и секретаря, документов и компьютера у нее не было.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №4, он присутствовал при вручении ФИО2 трудовой книжки, от получения которой она отказалась, был составлен акт, в котором он подставил подпись.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, в июле 2019 года она вышла с отпуска, ФИО2 работала за столом домоуправа, 2 недели у нее не было компьютера, документы для юриста лежали в папке, ФИО2 их не брала.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №6, она работала в кадрах в августе 2019 года, не помнит, объявлялся ли ФИО2 приказ об увольнении, трудовую книжку она не получила, быстро ушла. Составили акт, она расписалась.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он предложил ФИО2 получить трудовую книжку после ознакомления с приказом об увольнении, она отказалась, был составлен акт, в котором он подставил подпись. Он занимал должность заместителя директора, у юриста было рабочее место, ей выделили в приемной стол, он установил системный блок, монитор, мышку, клавиатуру, все было в исправном состоянии. Для юриста на предприятии было много работы, в том числе, и ему требовалась юридическая помощь

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юриста в Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания».

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 установлены обязанности работника, в частности, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно трудовому договору, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями, время начала работы с 9 часов утра, время окончания работы 17 часов вечера, перерыв в работе с 13 до 14 часов. Работнику установлена заработная плата 17077 рублей32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с трудовым договором.

Согласно должностной инструкции юриста, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, юрист непосредственно подчиняется директору, несет ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка на сотрудников предприятия возложена обязанность соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать эффективно рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства. Из раздела 5 Правил следует, что на предприятии установлена 5-дневная рабочая неделя время начала работы с 9 часов утра, время окончания работы 17 часов 15 минут (в пятницу до 17 часов), обеденный перерыв с 13 до 14 часов.

Как видно из графика отпусков на 2019 год, отпуск юриста ФИО2 запланирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через журнал входящей корреспонденции передала в адрес директора Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО3 заявление о предоставлении одного дня ДД.ММ.ГГГГ отгула в счет отпуска для прохождения медицинской комиссии с ребёнком до 3 лет при поступлении в детский сад.

Согласно резолюции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям в судебном заседании, ФИО2 в предоставлении дня в счет отпуска было отказано, в связи с производственной необходимостью.

Табелем учета рабочего времени за август 2019 года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, докладной запиской заместителя директора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО3 подтверждается и не отрицается ФИО2, что она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии заместителя директора Свидетель №1 членов комиссии специалиста отдела кадров Свидетель №6, домоуправа Свидетель №4

Комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано провести расследование по установлению причины отсутствия на рабочем месте юриста ФИО2

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложено предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, в связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра ребёнка возрастом до 3 лет для поступления в детский сад, ею было написано заявление о предоставлении отгула за 1 сутки, то есть заблаговременно. В объяснении указала на право воспользоваться дополнительным выходным днем без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 319 ТК РФ, как родителю, имеющему ребёнка в возрасте до 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении ФИО2 предложено представить документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что согласовать свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об использовании отгула в счет отпуска, не имела возможности, поскольку директор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, согласовывать заявление с заместителем начальника не входит в её должностные обязанности, указала на свое право, в соответствии со ст. 256 ТК РФ, о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет, данный отпуск она имеет право прервать в любое время, данный отпуск не оплачивается.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Свидетель №1 следует, что ФИО2 грубо нарушила должностные обязанности, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, просит рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что юрист ФИО2 грубо нарушила свои трудовые обязанности, отсутствуя в течение всего рабочего дня без уважительных причин на работе.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за прогул по п. п. «а» п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, за исключением случаев, перечисленных в части 2 этой статьи, когда работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Часть 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, в соответствии со ст. 263 Трудового кодекса РФ работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней.

Исходя из смысла приведенной статьи Трудового кодекса РФ, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Действительно, на момент подачи заявления истица имела статус работника, имеющего двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, что следует из представленных ею в ходе судебного разбирательства свидетельств о рождении детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, из буквального текста заявления ФИО2 следует, что она, ссылаясь на необходимость прохождения с ребёнком медицинского осмотра для поступления в детский сад, просила предоставить ей не отпуск без сохранения заработной платы на один день, а один день ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска, то есть отпуска оплачиваемого, который с руководителем либо его заместителем не был согласован.

Согласно приведенным выше требованиям Трудового кодекса РФ, разрешение данного вопроса зависело от усмотрения руководителя и невыход истицы на работу в указанный день без предварительного согласования с директором предприятия по своему усмотрению следует рассматривать как самовольное использование дня отпуска.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае, не имеет правового значения, по какой именно причине ФИО2 не смогла своевременно согласовать с руководством свой уход в отпуск, в том числе, и однодневный. Ссылка истца, при этом, на отсутствие руководителя предприятия на рабочем месте и отсутствие у неё, согласно должностной инструкции обязанности согласовывать отпуск с заместителем директора, также не состоятельна.

В отношении ссылки ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 256 Трудового кодекса РФ о возможности предоставления отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет и праве прервать в любое время, данный отпуск, и о праве на дополнительный выходной день без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 319 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что таких заявлений работодателю истицей не подавалось, не рассматривалось и не согласовывалось с ним.

Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении ФИО2 неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено, сама истица не ссылалась на наличие такого приказа.

Оспаривая законность увольнения, истица ссылалась также на уважительность причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ей необходимо было пройти медицинскую комиссию с младшим ребёнком, однако не представила надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость прохождения комиссии, а также доказательств факта посещения поликлиники в указанный в заявлении день.

При этом, суд учитывает, что посещение поликлиники с ребёнком, не препятствовало нахождению истицы на работе в оставшуюся часть рабочего времени в сложившейся ситуации с учетом разумного времени пребывания в ней.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подтверждение неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием ФИО2 на работе, нуждаемости в юридической работе на предприятии, производственной необходимости, ответчиком представлены письменные доказательства, в частности, подтверждающие значительный объем дебиторской задолженности предприятия, задолженности по налогам и сборам, взыскание которой являлось первоочередной работой юриста, а также требовалось участие юриста в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области, при проведении проверок контролирующими органами, посещение контрольно-надзорных органов, дачи объяснений, подготовке возражений и обжалования действий и решений. Именно юристу по роду ее должностных обязанностей надлежало принять меры к разрешению указанных вопросов.

При оценке отношения истицы к труду следует учесть, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дисциплинарные взыскания ею в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы истицы о предвзятом отношении к ней вновь назначенного руководителя предприятия, суд признает несостоятельными, поскольку не влияют на обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину.

Между тем, об имеющихся нареканиях руководства в адрес ФИО2 о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей юриста, свидетельствуют материалы дела.

Суд относится критически к доводам истицы о невозможности исполнять служебные обязанности, ввиду отстранения её от исполнения должностных обязанностей и отсутствия оборудованного рабочего места, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, освобождение от должностных обязанностей ФИО2 на время служебного расследования по факту дисциплинарного проступка имело место на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № был отменен. Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №1 представленный авансовый отчет по приобретению канцтоваров и оргтехники, свидетельствующие о принятии мер руководством предприятия для оборудования рабочего места юриста. Журналом входящей корреспонденции подтверждается, что в июле, августе 2019 года юристу в работу отписывались документы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь перечисленными требованиями Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения соблюден, факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении у истицы были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения ею были даны, истицей был нарушен порядок согласования с работодателем заявления о предоставлении ей одного дня в счет отпуска, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в соответствии с которыми, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 отказалась забрать и поставить свою подпись в получении трудовой книжки.

О том, что в день увольнения при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлялась для получения трудовая книжка, подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что почтовое отправление адресатом получено.

Выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них подтверждается, что ФИО2 трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу КТС и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по трудовым спорам принято решение обязать администрацию МУП «Муниципальная УК» направить денежные средства на выплату заработной платы работникам предприятия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием числится задолженность уволенному работнику ФИО2 в размере 29482 рубля 97 копеек.

На основании вышеуказанного решения КТС выписано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, которое имеет силу исполнительного листа, оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении исполнительного документа в банк.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 отказалась подписывать заявление о предъявлении исполнительного документа в банк о перечислении денежных средств (расчет) на счет работника.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20299 рублей 26 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 501 рубль 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 рублей 02 копейки, подтверждается выплата ФИО2 расчета при увольнении в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о признании незаконными действий директора Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО3 по применению к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным внесение в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении ФИО2 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности юриста, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО2 расчета при увольнении в размере 11 263 рубля, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132663 рубля 32 копейки, не подлежат удовлетворению.

Ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания», ФИО3 о признании незаконными действий директора Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» ФИО3 по применению к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным внесение в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении ФИО2 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная управляющая компания» в должности юриста, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО2 расчета при увольнении в размере 11 263 рубля, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132663 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Беляева