Решение № 2А-2082/2021 2А-2082/2021~М-1552/2021 М-1552/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2082/2021

Дело №2а-2082/2021

УИД 61RS0009-01-2021-002611-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021г г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Чобанян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а№ по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Азовского ФИО3 УФССП по РО ФИО5, старшему судебному приставу <адрес> отделения УФССП России по РО –ФИО3 А.А., Управление ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий службы судебных приставов, УФССП по РО

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского ФИО3 УФССП по РО ФИО5, старшему судебному приставу <адрес> отделения УФССП России по РО, <адрес>ному отделению УФССП России по РО об оспаривании бездействий службы судебных приставов, УФССП по РО обратился представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», который в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом судебного участка № по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере № рублей с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». При этом оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

С указанными действиями истец не согласен, считает их необоснованными, поскольку: СПИ не смог в полном объеме осуществить комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Для восстановления своих нарушенных прав и интересов истец обратился в суд и просил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП;

обязать начальника Азовского УФССП России по РО отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь СПИ ФИО5 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, но в иске просил слушать дело в его отсутствие. Извещался он судом надлежащим образом.

Ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, предоставив в суд копию исполнительного производства и возражение, согласно которого ООО «АФК» не лишен прав предъявить исполнительный документ к исполнению, который в подлиннике был возвращен взыскателю.

В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из нормы ст.441 ч.1 ГПК РФ следует, что - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Нормой ст.219 КАС РФ ч.3 установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом судебного участка № по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере № рублей с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Суд установил, что материалами дела (копией исполнительного производства) подтверждается позиция ответчиков о том, что все необходимые документы истцу направлялись.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.227КАС РФ- для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).

В силу ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, установил, что СПИ должным образом проверяли материальное положение должника, производили запросы для установления его имущества. После поступившей жалобы, СПИ установив что исполнительный документ не возвращен, ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об окончании исполнительного производства и запросила заново все необходимые требования о должнике, а также вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на ДС должника.

Таким образом, требования истца СПИ исполнены, следовательно, его права в данной части восстановлены, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 ч.2 п.1-228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Азовского ФИО3 УФССП по РО ФИО5, старшему судебному приставу <адрес> отделения УФССП России по РО –ФИО3 А.А., Управление ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий службы судебных приставов, УФССП по РО - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.В.Кислова