Решение № 2-5659/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2401/2018

Дело № 2-5659/2018

Изготовлено 22.10.2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Дальакфес» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 256136 рублей. Экспертом-техником признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 66418 рублей 11 копеек.

Указанное экспертное заключение с претензией ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 189717 рублей 89 копеек, убытки по оплате экспертного заключения в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО».

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и неявившегося лица.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты>) причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Дальакфес» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, он имеет право на получение страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Поскольку материалами дела подтверждено, что 6-месячный срок после вступления в силу решения об отзыве лицензии у ООО СК «Дальакфес» не истец, именно страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения.

Доводы представителя ООО СК «Дальакфес» о прекращении производства в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) суд отклоняет.

В силу абз.7 п. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла указанной нормы следует, что указанный пункт 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом решения о признании ООО СК «Дальакфес» несостоятельным (банкротом), и введения в отношении него конкурсного производства в отношении организации.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 256136 рублей. Экспертом-техником признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 66418 рублей 11 копеек.

Указанное экспертное заключение с претензией ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленное стороной истца доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение ООО «Первая Оценочная Компания» № обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение истца, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (256136 рублей), стоимости годных остатков (66418 рублей 11 копеек), размер страхового возмещения составляет 189987 рублей 89 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189987 рублей 89 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, с учетом разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы в размере 21000 рублей, относится к убыткам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований потерпевшего, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94993 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 18.000 рублей что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, свидетельствующей о получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5607 рублей 18 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103,194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189987 рублей 89 копеек, убытки в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94993 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 325981 (триста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий________________________