Приговор № 1-45/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 13.02.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-45/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

**.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

**.**.** по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.** освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 11 месяцев 20 дней;

**.**.** мировым судьёй судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от **.**.**, окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием в доход государства 10% заработка;

**.**.** постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области неотбытое наказание по приговору от **.**.** в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев 06 дней заменено на лишение свободы на срок 06 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока **.**.**;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 на срок 8 лет установлен административный надзор с установлением ограничений: запретить выезд за пределы г. Зима Иркутской области; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 раза в месяц для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно. Решениями Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** и от **.**.** ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения, количество ежемесячных явок в орган внутренних дел доведено до четырёх. **.**.** ФИО1 поставлен на учёт в МО МВД России «Зиминский» как находящееся под административным надзором лицо, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. **.**.** ФИО1 уведомил орган внутренних дел о своем проживании по адресу: <адрес>.

Далее, не позднее **.**.** ФИО1 умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, не поставив в известность орган внутренних дел, покинул место своего пребывания по адресу: <адрес>, и проживал в другом месте до установления его сотрудниками органов внутренних дел **.**.**.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ему известно об установлении в отношении него административного надзора, и о соответствующих ограничениях. Действительно, с **.**.** он проживал со своей бывшей супругой по адресу: <адрес>39, но не позднее **.**.** перестал проживать в данной квартире в связи с личными обстоятельствами, жил по адресу: <адрес>19. О смене места пребывания никого из сотрудников полиции не уведомлял, на регистрацию неоднократно не являлся, сотовой связью не пользовался. Был обнаружен участковым и доставлен в отдел полиции. Уважительных причин для нарушения условий административного надзора не имел.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками МО МВД России «Зиминский». ФИО1 находится в отделе полиции под административным надзором. Начиная с **.**.** перестал являться на отметки, неоднократно проверялся по месту пребывания, никогда там не находился. Был объявлен в оперативный розыск, **.**.** установлен участковым уполномоченным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе дознания поясняла, что подсудимый является её бывшим супругом, проживает у неё в квартире по адресу: <адрес>39. Вместе с тем, в мае и июне 2024 года он в её квартире не проживал (л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, из которых следует, что подсудимый является его отцом, в мае-июне 2024 года по адресу: <адрес>39, ФИО1 не проживал (л.д. 155-157).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>39, являвшаяся с мая 2024 года местом пребывания ФИО1 (л.д. 149-154).

Делом административного надзора №дсп в отношении ФИО1, в котором содержатся документы, отражающие установление в отношении подсудимого административного надзора, ознакомление подсудимого с обязанностями и ограничениями, отметки о регистрации. Местом пребывания ФИО1 с **.**.** указан адрес: <адрес>39. Согласно регистрационного листа, ФИО1 не являлся на регистрацию с **.**.** по **.**.** (л.д. 120-129).

Контрольно-наблюдательным делом №КНД в отношении ФИО1, из которого следует, что в отношении подсудимого в июне-июле 2024 года производились мероприятия в целях установления его места нахождения (л.д. 129-131).

Указанные предметы и документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он действительно без уведомления органа внутренних дел покинул место пребывания, не являлся на отметки без уважительных причин, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Достоверными суд находит и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 об обстоятельствах нарушения подсудимым установленных ограничений, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что в мае-июне 2024 года ФИО1 по адресу: <адрес>39, не проживал, а также данные дела административного надзора и контрольно-наблюдательного дела, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Судом достоверно установлено, что ФИО1 без уважительных причин самовольно оставил место своего пребывания, не проживал в квартире Свидетель №2, умышленно не являлся на отметки и скрывался от сотрудников полиции.

Совокупность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств свидетельствует о намерении ФИО1 препятствовать осуществлению контроля над ним со стороны органов внутренних дел, то есть целью умышленных действий ФИО1 являлось именно уклонение от административного надзора.

Органом дознания ФИО1 инкриминировано самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Вместе с тем, квартира Свидетель №4, в которой проживал подсудимый, в соответствии с действующим законодательством являлась не местом его фактического нахождения, а местом его пребывания, как не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, в связи с чем суд полагает необходимым изменить квалификацию совершенного ФИО1 преступления. Данное изменение квалификации содеянного ФИО1 не увеличивает объем предъявленного обвинения и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 172, 173, 175).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против правосудия, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, не женат, имеет малолетнего ребёнка, судим. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 227), по месту отбывания наказания – нейтрально (л.д. 220).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- дело административного надзора, контрольно-наблюдательное дело, хранящиеся в МО МВД России «Зиминский» – полагать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.