Апелляционное постановление № 22-5967/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-284/2020

Судья Митусова К.В. Дело № 22-5967/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием: прокурора Харитоновой О.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и его законного представителя ФИО3,

осужденного Литвинова И.А.,

защитника – адвоката Яковлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвинова И.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, которым

Литвинов И.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Определен порядок следования Литвинова И.А. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия Литвинова И.А. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Литвинову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав осужденного Литвинова И.А. и защитника Яковлеву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Харитоновой О.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 и его законного представителя ФИО3, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Литвинов И.А. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пп.1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, вследствие чего произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части и столкновение со столбом ЛЭП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир указанного автомобиля несовершеннолетний ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых скончался, а второму пассажиру - несовершеннолетнему ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Преступление совершено 07.02.2019 на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Литвинов И.А. вину признал частично, а именно в том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, но не признал факт нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не доказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Литвинов И.А. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вину признал частично, за исключением совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, нахождение в указанном состоянии не подтверждено в соответствии с требованиями закона.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» и от 23.01.2015 N 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», указывает, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, что влечет незаконность результатов проведения такой процедуры. Акт освидетельствования составлялся в отсутствие законного представителя- отца ФИО5, который показал, что прибыл в полицию утром 08.02.2019, в момент ДТП находился в другом регионе в отпуске, не мог быть предупрежден о направлении Литвинова И.А. на медицинское освидетельствование. В акте имеется подпись его законного представителя с указанием, что он с ним ознакомлен. Необоснованно отвергнуты медицинские справки, подтверждающие наличие у него такого состояния, которое не позволяло ему сразу пройти медосвидетельствование.

Считает, что назначенное ему наказание несправедливое, чрезмерно суровое, не пропорционально преследуемой цели, необоснованно не учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, неубедительны доводы о невозможности исправления без изоляции от общества. Обращает внимание, что преступление совершено по неосторожности, впервые, на учете в органах профилактики он не состоял, характеризуется положительно, обучается по очной форме обучения, проживает в семье, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей своего отца, проявляет заботу о членах семьи. Установлено, что он не предпринимал мер к уклонению от уголовной ответственности, после совершения преступления не допускал противоправного поведения, доказательств его не этичного или аморального поведения нет, не установлены отягчающие наказание обстоятельства. 01.08.2020 он вступил в брак, лишение свободы ухудшит положение его семьи, приведет к невозможности ее содержать, заботиться о будущем ребенке и беременной супруге 2002 года рождения, которая обучается по очной форме обучения, за последний год ей не выплачивалась стипендия, находится на иждивении его и своих родителей.

Полагает, что при назначении наказания не были учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Сараевой И.Н., а также потерпевшими ФИО1 и ФИО2, поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора суда в связи со следующим.

Выводы суда о виновности Литвинова И.А. в совершении преступления, описанного приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что Литвинов И.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части и столкновение со столбом ЛЭП, в результате которого, пассажир автомобиля ФИО4 получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых скончался, а второму пассажиру ФИО2 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, - признаются самим Литвиновым И.А., подтверждены совокупностью доказательств изложенных в приговоре и в поданной апелляционной жалобе, не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Литвинова И.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Как видно из приговора, доводы защиты о недоказанности нахождения Литвинова И.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушении порядка направления его на освидетельствование на состояние опьянения, аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобы, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9., ФИО6, ФИО7, находившихся в момент ДТП в автомобиле, которым управлял Литвинов И.А., поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. В частности, все вышеназванные лица подтвердили, что в момент управления автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия Литвинов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что потерпевшие и указанные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают Литвинова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы защиты о нарушениях при направлении Литвинова И.А. на освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, т.к. из материалов дела следует, что отказ Литвинова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован сотрудниками полиции в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру направления лица на освидетельствование на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении Литвинова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2019 и акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от того же числа (т.1 л.д.227, 229). Также из приговора видно, что доводы защиты о нарушениях при направлении Литвинова И.А. на освидетельствование на состояние опьянения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Правильность этих выводов суда, сомнения не вызывает, в связи с чем аналогичные доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и подлежащими отклонению.

Время, место и иные обстоятельства совершения Литвиновым И.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий Литвинова И.А. на ч.3 ст. 264 УК РФ, как о том осужденный просит в жалобе, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Литвинова И.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Литвинова И.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Литвинова И.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначение Литвинову И.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Наказание Литвинову И.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: несовершеннолетие виновного, его молодой возраст, положительные характеристики, беременность ФИО8 с которой он намерен вступить в брак. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Вопреки доводам жалобы, факт беременности ФИО8 и желание вступить с ней в брак были известны суду и учтены при назначении наказания. Поэтому реализация осужденным заявленного намерения, то есть регистрация им брака с ФИО8, равно как и представленные справки о наличии у последней беременности, обучении в учебном заведении и неполучении стипендии по месту учебы, не являются основанием для смягчения наказания осужденному.

При таком положении, оснований для смягчения наказания, назначенного Литвинову И.А., применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года в отношении Литвинова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья