Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 18 сентября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <номер скрыт>, в обоснование требований указав, что 13 февраля 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 88 000 руб., на срок по 13.02.2015 года, под 19% годовых. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче займа, однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 112 087 руб., из которых 69 573 рублей – основной долг, 42 514 руб. – компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 669 руб. 18 коп.

Представитель истца КПК «Партнер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Участвуя ранее в судебном заседании ответчик исполнение подписей от своего имени в представленных заявке на выдачу займа, в договоре займа и в расходном кассовом ордере отрицала.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, где направленные в их адрес повестки не получили, на основании положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других. полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцом в качестве доказательства наличия с ответчиком заемных отношений были представлены подлинники заявки на выдачу займа от 13.02.2013 года от имени ФИО2, договора займа между КПК «Партнер» и ФИО2 <номер скрыт> от 13.02.2013 года, а также расходного кассового ордера о получении ФИО2 по договору займа 88 000 рублей.

По ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ответчику исполненных в документах подписей.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт>-П от 30.08.2018 года, выполненного экспертом АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5, спорные подписи от имени ФИО2 в заявке на выдачу займа от 13.02.2013 года от имени ФИО2, в договоре займа между КПК «Партнер» и ФИО2 <номер скрыт> от 13.02.2013 года, в расходном кассовом ордере о получении ФИО2 по договору займа 88 000 рублей, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств, как заключение договора займа между истцом и ФИО2, факт передачи заемщику денежных средств по договору займа возлагается на истца.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит, что факты заключения договора займа с ответчиком, передачи денег заемщику не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, а потому приходит к выводу о том, что иск КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу ответчика и принимая во внимание, что ФИО2 оплату экспертизы не произвела, то с КПК «Партнер» надлежит взыскать судебные расходы в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с КПК «Партнер» в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева