Решение № 2-3858/2017 2-3858/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А. при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о признании акта недействительным, взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Загородная усадьба», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда (л.д.2-3 том 1).

В обоснование требований указала на нарушение ответчиком срока передачи ей трехкомнатной квартиры, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве от 02.02.2016 года.

Впоследствии в связи с передачей ей в ходе рассмотрения дела квартиры с недостатками неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования.

В окончательной редакции с учетом уточнения просит: признать недействительным односторонний передаточный акт от 20 июля 2017 года к Договору от 02 февраля 2016 года; взыскать расходы на устранение дефектов ремонта в квартире и установки оборудования в размере 260 188 рублей; взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 224 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, судебные расходы, понесенные на строительно-техническое исследование в размере 22 000 рублей (л.д.154-155 том 2).

В обоснование уточненных требований указала, что квартира была передана ей несвоевременно, с наличием дефектов ремонта и без оговоренного оборудования. В результате нарушений со стороны ответчика она претерпела моральный вред и была лишена возможности вселения и сдачи предыдущей квартиры в наем, в связи с чем понесла убытки в размере 224 000 рублей (размер оплаты по предварительному договору составлял 28000 рублей в месяц).

Определением суда от 07 сентября 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» (л.д.261 том 1). При назначении экспертизы отводов экспертному учреждению не заявлено.

В судебном заседании представляющий интересы истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что требование о взыскании неустойки истец не поддерживает в связи с уступкой права данного требования ФИО4 по договору от 18.09.2017 года.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала по доводам представленных письменных возражений (л.д. 172-175 том 2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами 02 февраля 2016 года заключен Договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача истцу квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 Договора передача истцу объекта строительства должна осуществляться в срок не позднее 30 декабря 2016 года по передаточному акту.

Истец свои обязательства по оплате в размере 6 637 543,92 рубля выполнила в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В связи с наличием разногласий по качеству произведенного в квартире ремонта, о чем свидетельствуют Акты осмотра квартиры (л.д.93-97 том 1), передаточный Акт со стороны истца до 17.07.2017 года подписан не был.

Ответчиком 14.07.2017 года направлено ФИО1 уведомление, в котором предлагается явиться в Офис компании 20.07.2017 года для подписания передаточного акта (л.д.82 том 1). В связи с неявкой ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» ответчиком составлен и направлен истцу односторонний акт передачи квартиры (л.д.83).

Однако, как следует из сведений о почтовых отправлениях, уведомление о необходимости явки было доставлено ФИО1 только 21.07.2017 года (л.д.80), в связи с чем явиться в установленное время она не могла.

Согласно ч.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, требование истца о признании одностороннего передаточный акта от 20 июля 2017 года к Договору от 02 февраля 2016 года недействительным подлежит удовлетворению, поскольку он был составлен с нарушением ч.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ.

Квартира передана истцу на основании двустороннего Передаточного акта от 31 августа 2017 года (л.д.110 том 1).

Истец утверждает, что преданная ей квартира имеет дефекты ремонта, а также не содержит всего оборудования, предусмотренного Договором от 02.02.2016 года.

Как следует из выводов представленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» экспертного заключения, которое стороны по существу не оспаривали, в целом состав отделочных работ соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве от 02.02.2016 года; качество фактически выполненных отделочных работ не соответствует по ряду параметров действующим строительным нормативам; стоимость расходов по устранению недостатков составляет 260 182 рубля; эксплуатация квартиры (проживание в ней) с выявленными недостатками возможна.

Таким образом, Квартира истца имеет недостатки.

Поскольку квартира приобретена для личного использования, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также, согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) … с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о выплате расходов на устранение дефектов в квартире в установленном экспертами размере подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 224 000 рублей как упущенной выгоды.

В качестве обоснования наличия упущенной выгоды истец указывает на возможность сдачи в наем квартиры по иному адресу: <адрес> (л.д.106 том 1), ссылаясь, что из-за действий ответчика не могли оттуда переехать.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что подписанный им предварительный договор (л.д.106 том 1) не состоялся в связи с невозможностью истцов выехать в иное жилое помещение, однако не находит прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче квартиры по адресу: <адрес> и сдачей в наем квартиры по иному адресу.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным нарушениями прав истца, связанными с несвоевременностью и качеством передачи жилого помещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем сумму в 55 000 рублей суд считает завышенной.

Снижая размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие со стороны истца сведений о сколь-либо значительных последствиях от несвоевременной передачи квартиры.

С учетом указанных выше обстоятельств, а действий ответчика по устранению имеющихся в квартире недостатков, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Размер суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд считает возможным установить в 50 000 рублей, считая, что данная сумма установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 93, 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расходы на составление строительно-технического исследования квартиры в размере 22 000 рублей, произведенные в связи с необходимостью предъявления требования, связанного с наличием в квартире дефектов и недостатков.

Об иных судебных издержках стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о признании акта недействительным, взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от 20 июля 2017 года к Договору от 02 февраля 2016 года.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 расходы на устранение дефектов и установку оборудования квартиры в размере 260 188 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей и судебные издержки в размере 22 000 рублей, а всего 342 188 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании упущенной выгоды в размере 224 000 рублей, и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года.