Решение № 2-977/2025 2-977/2025~М-765/2025 М-765/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-977/2025

№ 2-977/2025

61RS0006-01-2025-000963-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, ответчика ФИО2, Е.А., его представителя ФИО3, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО9, третьему лицу: ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением. В обосновании требований указав, что 14.04.2025 года в 20 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в районе <адрес>С, с участием транспортных средств: автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО4) и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО9)

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №, составляет 216 934 руб. 52 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 руб. 00 коп.

После ДТП ответчики в устной форме обещали возместить ущерб, причиненный автомобилю, в течении семи дней. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

По мнению истца, в данном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, ФИО5, у которого отсутствовал страховой полис ОСАГО, и который не имеет водительского удостоверения.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако до настоящего времени стоимость убытков не погашена.

На основании изложенного, просит суд установить виновника ДТП, произошедшего 14.04.2025 года; взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный номер №, в размере 216 934 руб. 52 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868 руб. 00 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, поскольку считает, что договор купли-продажи автомобиля составлен после ДТП, на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21124 принадлежал ФИО9

Для установления виновника аварии в ходе рассмотрения дела истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» от 22.08.2025 водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку своевременное и надлежащее выполнение водителем ФИО5 требований ПДД данное ДТП исключало бы.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., обосновав их доводами, изложенными в возражениях на иск (л.д.7-9, 10 том 2). Согласно выводам заключения судебных экспертов от 13.10.2025 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в условиях ДТП дать однозначную оценку действий водителей ФИО5 и ФИО10 экспертным путем не представилось возможным, таким образом, виновника ДТП по результатам проведенной по делу судебной экспертизы определить не удалось.

Ответчик ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Семикаракорского районного суда Ростовской области.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом, 14.04.2025 года в 20 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в районе <адрес>С, с участием транспортных средств: автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО4) и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО5). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России от 29.04.2025 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 14.04.2025 с участием ФИО10 и ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования установить виновность кого-либо из участников происшествия не предоставляется возможным, в связи с крайней противоречивостью показаний водителей, отсутствия объективных данных, имеющимися неустранимыми сомнениями в виновности, учитывая при этом положения презумпции невиновности ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО10, автомобиль КИА РИО выехал «на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево», то есть зеленый сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий движение – красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 ФИО7

Согласно объяснениям ФИО5 автомобиль ВАЗ выехал на перекресток «на разрешающий сигнал светофора», а автомобиль КИА выехал на перекресток на запрещающий движение – красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дал и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО5 застрахована не была.

Для установления размера ущерба, истец, организовал проведение независимой экспертизы, о дате и месте проведения осмотра был уведомлен ответчик телеграммой (л.д.31, 32 том 1).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер №, составляет 216 934 руб. 52 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 руб. 00 коп. (л.д.17-35 том 1).

Истцом в адрес ответчиков 23.05.2025 направлялись претензии о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.36-37, 41-42 том 1), которая оставлена без внимания.

Для установления виновника аварии истец в ходе рассмотрения дела обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку своевременное и надлежащее выполнение водителем ФИО5 требований ПДД данное ДТП исключало бы (л.д.128-150).

Оценивая представленное истцом заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. В данном случае выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца и ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центру специальных экспертиз по южному округу.

Согласно выводам экспертов в заключении судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-240 том 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО, государственный номер № составляет без учета износа – 192 207 руб., с учетом износа – 121 614 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, экспертом в условиях данного происшествия, не дана однозначная экспертная оценка действий водителей ФИО5 и ФИО10 в свете требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих проезд регулируемых перекрестков, а также не определено наличие либо отсутствие у них технической возможности предотвратить («избежать») ДТП, поскольку экспертным путем не предоставляется возможным по причинам отсутствия исходных данных о расстоянии, на котором он находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения либо о промежутке времени, прошедшем с этого момента до столкновения в дорожной обстановке места происшествия действия водителей автомобиля Киа Рио и ВАЗ, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требования п.п.1.3, 1.5, 6.13, 6.14 и 13.8. Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения,- обнаружения приближающегося автомобиля, движущегося на запрещающий сигнал светофора, - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии относится к исключительной компетенции суда, а не судебного эксперта.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, место столкновения автомобилей представляет собой горизонтальный участок проезжей части, расположенный в <адрес> в районе <адрес>С.

На схеме места совершения от 14.04.2025 направление движения транспортных средств отмечено – автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, движется в прямом направлении по проезжей части ул. Менжинского со стороны ул.Страны Советов в направлении ул. Российской, автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак №, движется в прямом направлении выезжая на перекресток с ул. Менжинского двигаясь со стороны ул.Веры Пановой.

Согласно ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно информации МВД России «Памятка по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции» допускается самостоятельное (без уполномоченных на то лиц) оформление места дорожно-транспортного происшествия в случае, если обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП. Отсутствие разногласий должно быть подтверждено подписями двух водителей – участников ДТП.

Как видно из схемы места совершения ДТП от 14.04.2025 условия составления данного документа соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат ПДД РФ, разногласий между участниками ДТП при этом не зафиксировано. Кроме того, усматривается наличие подписи обоих водителей, участников ДТП, а также наличие признательной записи водителя ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в произошедшем ДТП : «вину в данном ДТП признаю».

Столкновение транспортных средств Кио Рио, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, произошло на перекрестке неравнозначных проезжих частей – в месте столкновениями, установлен светофорный объект, информирующий участников дорожного движения об очередности проезда перекрестков.

Как установлено из материалов дела и схемы место совершения ДТП от 14.04.2025, водитель автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО10, двигался в г.Ростов-на-Дону по проезжей части в прямом направлении выезжая на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора с ул. Менжинского, двигаясь со стороны ул.Веры Пановой.

Водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО5, двигался в прямом направлении по проезжей части ул.Менжинского со стороны ул.Страны Советов в направлении ул.Российской, выезжая на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО5, в нарушении требований п.п. 1.3,1.5, 10.1 ч.2, 13.3, 6.2 ПДД РФ не принял мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, где очередность движения определяется сигналами светофора, при работающем красном, запрещающим движение транспортных средств сигнале светофора, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Данные нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку своевременное и надлежащее выполнение водителем ФИО5 требований ПДД данное дорожно-транспортное происшествие исключало бы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

В тоже время водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО10 действовал в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и в его действиях суд не усматривает нарушений требований ПДД, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

Доводы ответчика и его представителя о том, что виновника ДТП по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 13.10.2025 определить не удалось, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО5

Именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имеется вина истца в ДТП, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО5 в данном ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.04.2025 собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, является ФИО5. Данный договор был предоставлен сотрудникам Госавтоинспекции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО5 как с законного владельца транспортного средства на момент ДТП.

Определяя размер оценки убытков, суд руководствуется выводами ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО, государственный номер № составляет без учета износа – 192 207 руб. 00 коп.

Заявление истцом в первоначальных требованиях ущерба в большем размере – 216 934 руб. 52 коп., чем определено результатами проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку заявленный размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке, которое ответчик оспаривал.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наличии вины ФИО5 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО5 как на собственнике автомобиля и причинителе вреда, в размере 192 207 руб. 00 коп.

К ответчику ФИО9 истцу надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. 21 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя ФИО12 в размере 20 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.05.2025 года (л.д.38-39 т.1) и расписке о получении денежного вознаграждения от 16.05.2025 (л.д.40 т.1), произведена оплата юридических услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по составлению искового заявления и сбору всех необходимых документов для обращения в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера возникших правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В порядке ст.85-86 ГПК РФ ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» заявлено ходатайство о взыскании недоплаченных экспертных расходах со стороны по делу в размере 50 000 руб. (л.д.184 том 1).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, положенным в основу принятого решения в части ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, в пользу ФИО4, серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 207 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. 21 коп., а всего 218 973 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», ОГРН <***>, недоплаченные экспертные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.

Судья С.В.Шорстова