Решение № 12-4/2017 12-94/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гуково 19 января 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко,

рассмотрев жалобу:

ФИО1 Б.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.11.2016,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.11.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.11.2016, 06.08.2016 в 09 час. 50 мин в районе дома <адрес>, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 указала, что допрошенный мировым судьей П.А. пояснил, что он служит в подразделении казачьего общества «Всевеликое войско Донское» <адрес>, 06.08.2016 он совместно с госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Донецкому району капитаном полиции Б.А.. находился при патрулировании, при составлении административного протокола являлся одним из свидетелей. Второй свидетель С.А. является внештатным сотрудником ГИБДД, со слов Б.А.. дополнительно допрошенного 10.10.2016. То есть П.А.. и С.А.. являются заинтересованными лицами при составлении административного протокола. Предварительное освидетельствование ФИО1 на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось. Так, допрошенный в суде инспектор ГИБДД Б.А.. пояснил, что пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось, так как прибор был сломан. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Понятые» указан – П.С.., адрес места жительства <адрес>. Как видно из материалов административного дела Л.С. не участвовал при составлении административного материала в районе дома <адрес>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Заявитель считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку она не отказывалась от освидетельствования на месте, однако возможности пройти освидетельствование инспектор ей не предоставил. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест отказ». В объяснении одного из свидетелей, которые отбирал инспектор ОГИБДД Б.А.., а именно Л.Е.., проживающего по адресу <адрес>, в графе 5 указано, что его личность установлена по паспорту. Однако, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан Л.С.., проживающий по адресу: <адрес> Наличие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование существенных недостатков, а именно то, что протоколы подписаны несуществующим человеком - Л.С.., делает данные процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу. Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Б.А. пояснил, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> госномер № он не задерживал, а после составления административного материала ФИО1 уехала на автомобиле. Сведения, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, не соответствуют действительности. Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 в нарушение требований КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 просит отменить постановление об административном правонарушении от 10.11.2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в <адрес> она была остановлена сотрудниками ДПС, которые пояснили, что остановили ее за брызговики. Один из сотрудников предложил заплатить ему денежные средства. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагали, на ее требования проехать в наркологический диспансер отказали. Затем дали ей подписать протоколы, которые она не читала, а подписала, так как сотрудники ГИБДД ей угрожали. На действия сотрудников ГИБДД она подала жалобу, просила запросить сведения о результатах служебной проверки.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.08.2016 в 09 час. 50 мин в районе дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2016, в котором изложено существо нарушения, допущенное заявителем /л.д.3/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.08.2016, составленного с участием понятых, и в котором отражены основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи /л.д.4/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2016, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, и она в присутствии понятых отказалась от освидетельствования /л.д.5/;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.08.2016, согласно которому ФИО1, имеющая признаки алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указала в данном протоколе /л.д.6/;

- объяснением ФИО1 от 06.08.2016 /л.д.8/;

- пояснениями в судебном заседании инспектора ГИБДД ГУ МВД России по РО Б. /л.д.36,/ свидетелей П.А.., С.А.. /л.д.36,37/, Л.Е.. /л.д.85/.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Пункты 2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД ФИО1 выполнено не было.

Согласно указанным выше протоколам, ФИО1 в присутствии понятых, разъяснялись ее права, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и каких -либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ей ее процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении нее, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколу о направлении ее на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись объективные признаки опьянения, которые являлись достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, и что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от нее пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2016.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с доводами заявителя в части относимости и допустимости в качестве доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, перечисленных в описательно - мотивировочной части процессуальных документов, судья исходит из того, что все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны понятыми, и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в ее отказе от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении, у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 относительно законности и обоснованности, составленных в отношении нее протоколов, относимости и допустимости в качестве доказательства вины ФИО1 указанных выше процессуальных документов, а также того, что судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными и носят субъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств его вины и правильности квалификации его действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протоколы по делу об административном правонарушении были составлены сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых С.Г.., Л.Е.., о чем имеются подписи указанных понятых в соответствующих протоколах.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о запросе сведений о результатах служебной проверки в отношении инспектора ГИБДД по Ростовской области, поскольку из ответа временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.11.2016 следует, что выявленные нарушения со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Усть – Донецкому району не могли повлиять на решение мирового судья о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, также не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г.Петриченко