Приговор № 1-79/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 07 мая 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Волковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пахомовой М.И., на основании ордера № 18538 от 12.04.2019 года,

при секретаре Френевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ________________,

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.03.2018 года признан виновным управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкогольной продукции, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, игнорируя тот факт, что срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции от 04.12.2018 г.)), а именно п.1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,...» и п.2.7, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, находящегося во дворе <адрес> городского округа <адрес>, после чего запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чусовской» в районе <адрес> городского округа Пермского края для проверки документов. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В процессе освидетельствования прибором «Alcotest 6810 № ARCB-0131» в патрульной автомашине ГИБДД отделения полиции (дислокация г. Гремячинск) межмуниципального отдела МВД России «Чусовской», находящейся возле <адрес> городского округа Пермского края, у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,71 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый в присутствии своего защитника адвоката Пахомовой М.И. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Разъяснение пределов обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Пахомова М.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Волкова М.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны, участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Процессуальные издержки, в период дознания составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И. взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при котором участие защитника в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью процессуальных действий, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, в свободное от основной работы время, с определением их вида и объектов органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью процессуальных действий, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И., взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -