Апелляционное определение № 33-4790/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАВ к АМЮ о взыскании убытков,

по частной жалобе ПАВ на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения ПАВ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> было определено: в удовлетворении исковых требований ПАВ - отказать.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило законную силу.

<данные изъяты> истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда от 21,05.2024 г. по гражданскому делу <данные изъяты>. В обоснование указано, что 16;01.2025г. Конституционный суд РФ вынес Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ВСВ, ВНМ, МЗК и ННН", в котором в обоснованиях указал на необходимость применения судами при рассмотрении категории дел вытекающих из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам определенного подхода, который не был применен при рассмотрении данного дела по существу.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

3-и лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ПАВ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ПАВ просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при разрешении спора, судом первой инстанции не принята во внимание совокупность доказательств по делу, судом неправильно были квалифицированы исковые требования, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ПАВ доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрен иск ПАВ к АМЮ о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований ПАВ отказать в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило законную силу.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 135-0 и от <данные изъяты> N 567-0-0 указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу 4.1 п.3 ст.392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на то, что указанные ПАВ основания не являются основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда. Судом дана оценка постановлению следователя в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, основанием отказа в удовлетворении иска явился также пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ПАВ, как участник настоящего процесса, знал о наличии указываемых обстоятельств, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ПАВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.