Решение № 2-4978/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2766/2025~М-1367/2025

07RS0001-02-2025-001411-97 Дело № 2-4978/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, Дата гос. регистрации 11.11.2008 г., расчетный счет: <***> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30101810400000000225, БИК: 044525225) суммы задолженности по Договору банковской карты № от 25.07.2013 г., за период с 24.03.2021 г. по 28.09.2021 г. (188 календарных дней) - 217 301.64 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО ПКО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 519.05 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 157,20 руб., из которых:

- расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 руб.;

- расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66,00 руб.

В обоснование указал, что 27.10.2012г. ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 ФИО9 (далее - Ответчик), на основании Заявления о предоставлении целевого займа Ответчика (далее — Заявление) заключили Договор займа № (далее - Договор займа).

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному Ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

25.07.2013 Ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и Ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (далее - Договор).

Договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дней.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Структу ра задолженности

Значение

Валюта

Задолженность по основному долгу:

97 386,63

Рубль

Задолженность по процентам:

118 069,80

Рубль

Задолженность по комиссии:

1 845,21

Рубль

Задолженность по НСО:

0,00

Рубль

ИТОГО: 217 301,64 Рубль

20.09.2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 25.07.2013 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 14 г. Нальчика был выдан судебный приказ № 2-302/2022. Определением от 20.02.2025 г. по заявлению ФИО1 ФИО10 судебный приказ отменен.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик заявил суду ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-302/2022, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, что 27.10.2012г. ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 ФИО11 (далее - Ответчик), на основании Заявления о предоставлении целевого займа Ответчика (далее — Заявление) заключили Договор займа № (далее - Договор займа).

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному Ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

25.07.2013 Ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и Ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (далее - Договор).

Договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным. Ответчиком так же не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом обстоятельств дела, периода просрочки суд не находит оснований для снижения размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7519,05 руб., а так же понес расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 157,20, руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 19.03.2025 года.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился к мировому судье 18.02.2022года. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору от 28.02.2022 отменен 20.02.2025 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанному в иске требованию истек 18.02.2019 года.

Указанная в иске задолженность согласно представленному расчету образовалась по состоянию на 28.08.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между сторонами кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов