Решение № 2-2592/2018 2-2592/2018~М-1804/2018 М-1804/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2592/2018

Дело № 2-2592/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании неустойки, материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего водителю.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2018г., в пользу ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение 105800 руб., штраф 52900 руб. 05 коп., расходы на представителя 15000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1000 руб., по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 353 руб. 50 коп..

Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату неустойки за период.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Неустойка не была выплачена.

Поскольку ФИО4 является водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, то должен произвести возмещение ущерба в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за составление претензии 5000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.. Взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещён (л.д.31). Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён (л.д.33). О причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения. Кроме того просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.12-13).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года по делу № 2-415/2018 с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение 105800 руб., штраф 52900 руб. 05 коп., расходы на представителя 15000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1000 руб., по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 353 руб. 50 коп. (л.д.15-21). Требование о взыскании неустойки не заявлялось. Решение вступило в законную силу 04 мая 2018 года (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки. До настоящего времени неустойка не выплачена (л.д.22-24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, по решению суда взыскана сумма страхового возмещения в размере 105800 руб. 05 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, (948 дней) исходя из суммы 105800 руб. 10 коп., составляет 1002984 руб..

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 400000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обосновало необходимость уменьшения размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представил, не привёл и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, оснований для произвольного снижения неустойки у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на значительное превышение неустойки размера страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для вывода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае неустойка определена в соответствии с требованиями закона, а значительный размер вызван длительным периодом допущенной ответчиком просрочки, что не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО4 ущерба в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку требование о компенсации морального вреда было предметом рассмотрения суда по делу № 2-415/2018. Решением от 28.03.2018 года в удовлетворении исковых требований к ФИО4 истцу было отказано.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу истец просит взыскать ущерб в размере 10000 руб. с непосредственного причинителя вреда, ссылаясь на то, что страховое возмещение не покрывает реальный материальный ущерб. Однако такие требования не могут быть удовлетворены, исходя из судебного постановления от 28 марта 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 рублей (л.д.41, 42), расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей (л.д.39,40).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании неустойки, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, за составление претензии 500 рублей, почтовые расходы 320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова