Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-4031/2016;)~М-4020/2016 2-4031/2016 М-4020/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ответчика ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление его транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии до ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 15.09.2016 года.

Также указал, что для определения размера причиненного ущерба произвел расходы по составлению экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>», сумма которых составила <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовых уведомлений на сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, ГК РФ просил суд взыскать с ФИО4 причиненные убытки всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание 14 февраля 2017 года ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании 14 февраля 2017 года представитель ФИО3 ФИО2 требования поддержала, пояснила, экспертным заключением установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, этим же заключением определено, что стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ФИО3 дополнительно произведены расходы для составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей и отправке телеграмм на сумму <данные изъяты> рублей. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание 14.02.2017 года не явился ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, в которой указано. Что с исковыми требованиями ФИО4 не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2., изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 15.09.2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО3 Так ФИО4, в нарушение ч.2 пункта10.1 и пункта 1.4 ПДД двигаясь по автодороге <адрес>, развил скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве достаточного доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В указанном экспертном заключении отражены все необходимые сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем данное заключение судом признается надлежащим доказательством.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в суд предоставлены не были.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению причиненного материального ущерба суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворит частично в размере стоимости аналогичного, принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № за вычетом суммы годных остатков, определенных на основании экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию заявленные им к взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО4 в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кузьминов