Решение № 2-6465/2017 2-6465/2017~М-5993/2017 М-5993/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6465/2017

Дело № 2-6465/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

пи секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видеоМенеджемент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видеоМенеджемент» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи холодильника .... В процессе эксплуатации в период гарантийного срока товар сломался – перестал морозить, был проведен гарантийный ремонт. После ремонта в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре вновь был обнаружен тот же недостаток. .... истец направил ответчику претензию, в которой отказывался от договора купли-продажи и просил вернуть оплаченные денежные средства. Письмо было получено ответчиком .... Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника ... от ...., взыскать с ООО «М.видеоМенеджемент» стоимость товара в размере 151990 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с .... в размере 206706,40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по составлению заключения 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с .... по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате нотариальных услуг 1550 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, а именно: признал требования о возврате денежных средств в размере 151990 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по составлению заключения 16000 руб, расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится холодильник, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи холодильника ...

Судом установлено, что в период гарантийного срока товар сломался – перестал морозить, был проведен гарантийный ремонт. После ремонта в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре вновь был обнаружен тот же недостаток.

Из заключения ЦНЭ «Лидер» ... от .... следует, что представленный на исследование бытовой холодильник ... на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не морозит. Неисправна управляющая плата. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск о возврате денежных средств, оплаченных по договору, о чем имеются соответствующее заявление.

Судом принято признание иска ответчиком.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая заявленные исковые требований, суд, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 518 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что истец, приобретя технически сложный товар с недостатком, наличие которого не оспаривается ответчиком, реализовал предоставленное ей право на отказ от товара и получение оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком обязанность принять товар и возвратить денежные средства не исполнена, в связи с чем, суд требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости холодильника в размере 151990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании вышеприведенной нормы права, суд считает необходимым возложить обязанность по возврату холодильника ответчику на ФИО1 по требованию и за счет ООО "М.видео Менеджмент".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Данная претензия получена ООО "М.видео Менеджмент" ...

Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены продавцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 10 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако обязательство в рамках заключенного договора ответчиком в досудебном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку встатье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 17000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров от ...., расписки усматривается, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 13000 рублей. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в общем размере 8000 рублей.

Требования в части взыскания расходов по удостоверению доверенности подлежат отклонению, т.к. из содержания доверенности, выданной истцом, не следует, что она выдана для представления интересов именно по данному делу. В доверенности ФИО1 уполномочивает своего представителя действовать от ее имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях.

Поскольку истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5039,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника ... от ....

Взыскать с ООО «М.видеоМенеджемент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 151990 руб.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет ООО «М.видеоМенеджемент» холодильник ....

Взыскать с ООО «М.видеоМенеджемент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 17000 руб. расходы по составлению заключения 16000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видеоМенеджемент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5039,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Я.В. Малкова