Апелляционное постановление № 22-2841/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22-2841/2017

Судья: Школьная Н.И. Уголовное дело № 22-2841/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Виноградова А.Ю., представившего удостоверение № 1346, ордер № 0425/5 от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, неработающий, не имеющий места регистрации на территории Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Постановлено ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Виноградова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в подделке официального документа - паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль MITSUBISHI GALANT регистрационный номер №, предоставляющего права, в целях его использования, совершенном в дневное время 15 декабря 2014 года в отделении № по обслуживанию <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из обвинения исключена как излишне вмененная квалификация указанных преступных действий ФИО1 еще и по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование приводит собственное толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции Российской Федерации и утверждает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Заявленные им ходатайства судом не рассмотрены, решения по ним не вынесены. Назначение судом и проведение в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы проведено с нарушением закона, в связи с чем он в период проведения данной экспертизы незаконно был лишен свободы в психиатрическом лечебном учреждении с 26 мая по 23 июня 2017 года.

Полагает, что в признанных судом преступными действиях ФИО1 отсутствуют, как событие, так и состав преступления.

Указывает, что ФИО1 места регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет.

Просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступных действий, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденным ФИО1, не оспариваются.

Назначение судом и проведение в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, вопреки утверждению осужденного в его апелляционной жалобе, проведено в строгом соответствии с законом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния являются обоснованными. В этой связи с учетом исследованных судом, приведенных им в приговоре и содержащихся в материалах дела сведений о личности ФИО1, выводов комиссии экспертов-психиатров, наблюдавших ФИО1 в стационарных условиях с 26 мая по 23 июня 2017 года, согласно которым у ФИО1 каких-либо психических расстройств не отмечается, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Выводы суда о совершении осужденным ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, и виновности ФИО1 в совершении этого деяния надлежащим образом мотивированы судом в приговоре. Оснований для иной оценки установленных приговором преступных действий осужденного ФИО1 и иных выводов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Решение суда первой инстанции о применении в отношении осужденного ФИО1 положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является правильным. Освобождение ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обоснованно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (т. 2 л.д. 215), ФИО1 отбыл полностью наказание, назначенное ему приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2016 года по ст. 319 УК РФ, в связи с чем сведения о данной судимости подлежат исключению из вводной части приговора без указания об этом в резолютивной части настоящего постановления, поскольку эти сведения не учитывались судом при принятии решения по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов