Апелляционное определение № 33-37781/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья фмо

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе фио на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителя ООО третьего лица - «УК ДЭЗ «Капитал» фио,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба в размере 79 679 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, б-р Строителей, <данные изъяты> произошел залив квартиры, в результате чего было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту управляющей компании залив произошел по вине жителей <данные изъяты>, которыми самостоятельно проведены работы по замене лежака системы водоотведения канализации. Отделка <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2218038451. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 78 956,64 руб. в части отделки и 723 руб. в части движимого имущества, в общем размере 79 697,64 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату указанных выше сумм потерпевшей. В связи с чем к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 79 679,64 руб.

В суд первой инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» фио в судебном заседании первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что причиной залива согласно акту осмотра является производство в квартире ответчика самостоятельных работ по замене лежака системы водоотведения канализации.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С фио в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы стоимость возмещения ущерба в размере 79 679,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб.

Не согласившись с решением, фио подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК ДЭЗ «Капитал», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением <данные изъяты> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Судебной коллегию к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц правообладатель пострадавшей в результате залива квартиры- фио, а также выгодоприобретатель по договору страхования ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «УК ДЭЗ «Капитал» фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, присутствующей лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио было разъяснено бремя доказывания, и ее право в случае несогласия с ее виной в заливе либо размером причиненного ущерба заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, вручены реквизиты депозитного счета для внесения гарантированного платежа, разъяснен порядок заявления соответствующего ходатайства в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебные заседания фио надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции более не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту б/н от <данные изъяты>, составленному ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал», залив <данные изъяты> произошло из вышерасположенной <данные изъяты> по причине проведения собственником <данные изъяты> самостоятельных работ по замене лежака системы водоотведения (канализации) до врезки в крестовину, находящегося в зоне ответственности собственника.

На момент залива квартира по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, б-р Строителей, <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2218038451 от <данные изъяты>, в том числе по риску «повреждение водой», срок действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страхователь фио

<данные изъяты> фио обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке размера ущерба № КВ12606146 ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» стоимость материального ущерба без учета износа составляет 80 279,28 руб., с учетом износа – 78 956,64 руб.

Согласно отчету об оценке размера ущерба № КВ12787285 ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» стоимость материального ущерба (ремонт технического оборудования) без учета износа составляет 770 руб., с учетом износа – 723 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 79 679,64 руб., тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования.

Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, является фио

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик фио, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязана поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ей жилое помещение в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в заливе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, б-р Строителей, <данные изъяты>, который произошел в результате проведения в вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику, работ по замене внутриквартирного оборудования системы канализации, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком, на которого в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания таких обстоятельств, представлено не было, несмотря на соответствующие разъяснения судом апелляционной инстанции при личной явки фио

Размер ущерба подтвержден представленными истцом отчетами об оценке размера ущерба №№ КВ12606146, КВ12787285, выполненными ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА». Данную оценку по существу ответчик не оспорила, доказательств иного размера ущерба не представила, соответственно судебная коллегия принимает указанные отчеты, как надлежащие доказательства.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика фио в размере 79 679,64 руб. Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб., понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению также подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость возмещения ущерба в размере 79 679,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12. 2025 года.