Решение № 2-3608/2023 2-3608/2023~М-2184/2023 М-2184/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-3608/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор №, предоставлен кредит в размере 52 181 рубля 17 копеек под 19,9% годовых на 31 месяц. Задолженность заёмщицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 110 рублей 45 копеек, в том числе 24 271 рубль 37 копеек – задолженность по возврату кредита, 10 839 рублей 08 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчицей был заключён кредитный договор (л.д. 28-29) о предоставлении кредита в размере 52 181 рубля 17 копеек на 31 месяц под 19,9% годовых. Номер в договоре не указан, в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было документы, позволяющие установить, что договор имеет номер и именно тот, который указан истцом в исковом заявлении. Согласно условиям договора, заёмщица обязалась ежемесячно, 19 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 2 653 рубля 25 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 15-17), заёмщица вносила предусмотренные кредитным договором платежи нерегулярно, в установленный срок кредит не возвратила. Размер задолженности заёмщицы по возврату кредита составляет 24 271 рубль 37 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 839 рублей 08 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору правомерны.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заёмщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 36 04 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 110 рублей 45 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 24 271 рубль 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 839 рублей 08 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 253 рублей 31 копейки, а всего взыскать 36 363 рубля 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь