Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 29 ноября 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поданное через представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» через представителя по доверенности № ФИО1, обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2014 г. в размере 298885,58 руб., состоящую из 164913,42 руб. основного долга, 67416,84 просроченного основного долга, 44805,32 процентов за пользование кредитом и 21750 руб. штрафа за несвоевременный возврат кредита и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6188,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено вышеуказанное Соглашение (по сути Кредитный договор). В соответствии с которым истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался погашение кредита и процентов за пользование кредитом производить ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определённые графиком платежей. Окончательный срок возврата Заемщиком кредита установлен до 19.09.2014 г. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не выполняются, систематически не вносятся текущие платежи по кредитному договору и по состоянию на 19.09.2017 г. имеется ссудная задолженность в вышеуказанном размере. 17.11.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 5-7, 74-75).

От ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения на заявленные исковые требования в которых он просит снизить сумму процентов за пользование кредитом дго разумных пределов и отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, а также снизить сумму взыскиваемой государственной пошлины. Возражения основаны на том, что просрочка погашения кредита возникла в мае 2016 г., тогда как Банк обратился в суд с настоящим иском только в октябре 2017 года, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что для банка просрочка не повлекла неблагоприятных последствий. Считает, что для снижения размера процентов за пользование денежными средствами суд должен применить положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ. Также считает, что истребуемая ко взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой (л.д. 86-87).

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности № от 20.02.2017 г. (л.д. 8) ФИО1 и ответчик ФИО2 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. В исковом заявлении представитель истца, а в возражениях на заявленные исковые требования ответчик, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 7, 87). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 г. открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время переименовано в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сокращенное название АО «Россельхозбанк») заключило с ответчиком (ФИО2) Соглашение № (по сути кредитный договор). Из вышеуказанного кредитного договора следует, что кредитор – АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику (ФИО2) кредит в сумме <данные изъяты>, под 22,5 % годовых на срок до 19.09.2019 г. При этом, в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, в том числе, одновременно уплачивая и проценты по договору, по 19-м числам. Согласно п. 12 Соглашения (кредитного договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 22,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, а также единоразово в размере 750 руб. за первый случай просрочки, а за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб. Кредитор, в соответствии с п. 4.7 и п. 4.8 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк», являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного спорного Соглашения (кредитного договора) (далее по тексту Правила), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и однократного, по погашению кредита, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, что подтверждается исследованными судом копиями: Соглашения (кредитного договора) № от 19.09.2014 г. (л.д. 24-29), графика погашения кредита к Соглашению (кредитному договору) № (л.д. 29-30) и Правилами (л.д. 31-36).

Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из представленного истцом и исследованного судом расчета суммы задолженности (л.д. 15-16) и выписки по лицевому счету (л.д. 17-22), оснований не доверять которым у суда нет, и ответчиком они не оспаривались, следует, что ответчик с мая 2016 г. платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей, а с сентября 2017 г. ежемесячные платежи не производились вообще, в связи с чем, неоднократно начислялась неустойка. При этом, сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток. Последний платеж в погашение долга осуществлен 18.09.2017 г. в размере 1000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

В настоящее время просроченная задолженность ответчиком не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на 19.09.2017 г. согласно расчетам истца, которые проверены судом, составляет 298885,58 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком нарушался график платежей и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п.п. 4.7, 4.8 Правил (являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора) Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности.

17.11.2016 г. Банком (истец) в адрес ФИО2 (ответчик) было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки, которое ответчиком было получено, но оставлено без ответа (л.д. 39-40, 41).

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, так как стороной ответчика в нарушение положений сьтт. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, а ссылка ответчика на положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ основаны на неверном толковании данной нормы права.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере в размере 750 руб. за первый случай просрочки, а за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на 19.09.2017 г. начислена неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно вышеуказанных исследованных в судебном заседании материалов дела, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (164 913 руб. 42 коп. (основной долг) + 67416 руб. 84 коп. (просроченный основной долг) + 44805 руб. 32 коп. (проценты за пользование кредитом) = 277 135 руб. 58 коп.), при исчисленном размере неустойки в размере 21 750 руб., что в 12,74 раза меньше суммы долга. При этом, суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который с мая 2016 г. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, не предоставив при этом суду доказательств того, что пытался урегулировать возникший спор с истцом во внесудебном порядке. Истцом 17.11.2016 г. на имя ответчика были направлены письменные требования о необходимости урегулирования спора во внесудебном порядке (л.д. 39), и при этом неустойка истцом начислена только до 20.07.2017 г. (л.д. 16).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения заявленного банком (истцом) размера неустойки, и как следствие удовлетворение заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, так как ответчиком совершены виновные действия при исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Стороной ответчика не представлено доказательств виновных действий истца, которые бы способствовали увеличению размера неустойки, сумма неустойки определена в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством и является соразмерной относительно сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Получение денежных средств ФИО2, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручение № от 13.10.2017 г. и № от 07.08.2017 г. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 6188 руб. 86 коп. (л.д. 13, 14).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном удовлетворением заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению (кредитному договору) № от 19.09.2014 г. в размере 298 885 рублей 58 копеек и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 6 188 рублей 86 копеек, всего взыскать в общем размере 305 074 рубля 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт