Решение № 2-1131/2025 2-1131/2025(2-6489/2024;)~М-4826/2024 2-6489/2024 М-4826/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1131/2025

Мотивированное
решение составлено 10.09.2025.

Дело №

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля SUZUKI JIMNY 2010 г/в гос номер № (далее также транспортное средство, ТС). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения за поврежденный а/м SUZUKI JIMNY 2010 года выпуска, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по правилам прямого возмещения убытков, с предоставлением всех предусмотренных ФЗ об ОСАГО документов, с учётом правил абз «б» п.6 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена страховая выплата в размере 99 300 рублей.

С данной суммой страхового возмещения, истец не согласен, считает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен страховщиком неверно, страховщик в силу норм п. 15.1 с. 12 ФЗ об ОСАГО обязан был организовать ремонт ТС, а в случае невозможности произвести ремонт ТС, осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа ТС.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения и выплаты неустойки за ненадлежащие осуществление страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 198 582 рубля 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 119 200 рублей

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела доплату страховое возмещение только в размере 19 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 2 786 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 993 рубля.

Поскольку согласно заключения эксперта ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта SUZUKI JIMNY 2010 г/в гос номер № составляет 333 562 рубля, не согласившись с размером произведенных доплат, ФИО обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Российской Федерации с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты суммы страхового возмещения без учёта износа, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО оставлены без удовлетворения.

С учетом принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 113 331 рубль, неустойку в размере 396 221 рубль, штраф в размере 56 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что страховщик не имел права сменить в одностороннем порядке форму выплаты, обязан был организовать ремонт ТС, а в случае невозможности произвести ремонт ТС, осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа ТС. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, мотивируя тем, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом. Со ссылкой на рецензию полагала безосновательным произведение расчета по замене арки переднего левого колеса и по ремонту двери передней левой. При этом выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность позиции АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного о невозможности активации фронтальной пассивной системы безопасности, передних ремней безопасности транспортного средства в заявленном ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд известил финансового уполномоченного при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству о принятии судом иска к производству, а также дополнительно о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, опросив по ходатайству ответчика в судебном заседании ФИО ФИО, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из изложенного, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный номер № по управлением ФИО и Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол». ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием желаемой формы страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО выдана справка № о невозможности активации фронтальной пассивной системы безопасности, передних ремней безопасности транспортного средства в заявленном ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» XXX № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99 300 рублей, без учета износа 164 999,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В обоснование требований претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» 220227/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 333 562 рубля, без учета износа 444 562 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в целях проверки обоснованности требований претензии обратилось в экспертную организацию ООО «АНЭТ», согласно экспертному заключению которого XXX № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 119 200 рублей, без учета износа - 198 582, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-30975 уведомило истца о принятом решение о доплате страхового возмещения в размере 19 900 рублей на основании расчетов ООО «АНЭТ», выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата неустойки в размере 2 786 рублей, в том числе в пользу истца перечислена неустойка в размере 2 424 рублей, а также НДФЛ в размере 362 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата неустойки в размере 993 рублей, в том числе в пользу истца перечислена неустойка в размере 864 рублей, 129 рублей перечислено в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема повреждений, а также стоимость их устранения, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ООО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ООО» ФИО, повреждения колесного транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, а именно: капот, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, дверь левая, крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, арка кузова передняя левая, панель облицовки передка - соответствуют характеру образования повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, колесного транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, только по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 232 531,46 руб., с учетом износа, округленно - 137 600 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № без учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт (восстановление) признается целесообразным, следовательно, определение размера годных остатков в данном заключении не применялось, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания Эксперт Плюс», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил свои выводы о необходимости замены арки переднего левого колеса и ремонтного воздействия двери передней левой, поскольку арка переднего левого колеса имеет сложный технологический залом в передней части, повреждение данной детали также зафиксирована в первичном акте осмотра. Срез краски двери передней левой невозможно восстановить путем окраски, поскольку необходимо зашпаклевать, отрихтовать и после чего подготовить к локацию к окраске и покрасить. Экспертом рассчитано 0,6 нормочаса – минимальный объем работ.

Суд учитывает, что рецензия на заключение судебного эксперта от 07.08.2025, выполненной ООО РАВТ-ЭКСПЕРТ», не может быть признана безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Указанная рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда исключительного доказательственного значения. Рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение экспертного учреждения вопросов.

Выводы заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» согласуются со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду не представлено. Рецензия не содержит ссылок на объективные факты, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Разрешая настоящие требования, суд принимает во внимание, что в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме с его перечислением по указанным им реквизитам.

О том, что данное заявление истцом составлено под влиянием заблуждения и не отвечает ее действительной воле на получение страхового возмещения в денежной форме, истец доводов не приводил.

Напротив, всей совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что именно в такой форме истец имел намерение получить страховое возмещение, поскольку об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля не заявлял не только при обращении за страховым возмещением, но в поданном в настоящем деле иске на нарушение его прав на организацию и проведение восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Суд учитывает, что несогласие истец выражает не ввиду ущемления этим соглашением его права на восстановительный ремонт автомобиля, а по причине недостаточности выплаченной денежной суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах в совокупности, принимая во внимание выраженное истцом при обращении за страховым возмещением волеизъявление на его получение в денежной форме, его одобрение страховщиком, суд приходит к выводу о наличии права и ФИО требовать страховое возмещение с учетом износа, а не как заявляет истец - без учета износа.

Поскольку страховой организацией ранее было выплачено 119 200 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 600 руб., то сумма подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения составит 18 400 руб. (137 600 руб. – 119 200 руб.).

При этом, суд учитывает, что разница между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением и результатами судебной экспертизы превышают 10% погрешности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составит 66 976 руб.

С учетом выплаченной ранее неустойки в размере 3 779 руб. сумма подлежащей взысканию неустойки с ответчика составит 63 197 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащей выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом не установлено.

Данных об исключительности данного случая, свидетельствующих о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и несоразмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, период неисполнения страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязательств, обеспечивает установление баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 9 200 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о страховом возмещении в натуральной форме, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 руб. (16 % от заявленных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт № №) страховое возмещение в размере 18 400 руб., неустойку в размере 63 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать С АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета <адрес> взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко