СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2959/2019 2-2959/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2959/2019

Солнечногорский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2959/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 625804,46 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9458,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 417200 руб. на срок 49 месяцев под 29,90 % годовых. 25.01.2016 года ОАО «Лето Панк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», которое 19.06.2018 года на основании договора уступки права требования уступило право требования по кредитному договору истцу. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), кредитор воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №10771521, по которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 417200 руб. на срок 49 месяцев под 29,90 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по кредитному договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 22.07.2013 г., перешло к ООО «Филберт».

Принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составила 625804,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 323359,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 290583,19 руб., задолженность по платежам предусмотренным договором (комиссия по участию в программе страховой защиты) – 11861,84 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9458,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от <***> от 22.07.2013 года в размере 625804,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 323359,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 290583,19 руб., задолженность по платежам предусмотренным договором (комиссия по участию в программе страховой защиты) – 11861,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9458,04 руб., а всего взыскать 635262 (шестьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.