Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-3582/2024;)~М-1252/2024 2-3582/2024 М-1252/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-143/2025

№ 2-143/2025

24RS0056-01-2024-004368-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку 27.02.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с <данные изъяты>, г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ответчик ФИО1, управляя т/с грузовым <данные изъяты> нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ХХХ 0232014011 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты>, г/н № обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 227 150 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 227 150 руб., госпошлину в размере 5 472 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что он не является виновным в ДТП, поскольку его автомобиль стоял, а второй автомобиль допустил с ним столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования не признал. Просит в иске отказать, пояснил, что экспертным заключением подтверждено отсутствие вины в ДТП ответчика ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, его представителя, специалиста, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2023г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и грузовым <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, что следует из сведений о ДТП (л.д. 74).

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 70).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом SGZA0000352603 АВТОКАСКО, срок действия с 12.11.2022 по 11.11.2023 (л.д. 33-34).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н № по полису ИНГОССТРАХ № ХХХ 0232014011 была ограничена сроком с 08.04.2022 по 07.07.2022. Сам страховой полис был заключен на срок страхования с 08.04.2022 по 07.04.2023 (л.д. 7).

Постановлением № 18810024220000320215 по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72).

Постановлением № 18810024220000320207 по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73).

31.03.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имевшего место 27.02.2023 (л.д. 39).

05.04.2023 Центром технической экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д. 25-27).

Как следует из счета № ШОВ00001064 от 13.09.2023 ООО «Авангард», что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 549 996,40 руб. (л.д. 23-25).

23.10.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «Авангард» суммы в размере 549 996,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 9616324 от 23.10.2023 (л.д. 38).

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ от 26.10.2023 следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 454 300 руб. (л.д. 21-22).

АО «СОГАЗ» произвело расчет суммы, подлежащей выплате и с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, и установил сумму в размере 227 150 руб. (л.д. 53).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по субрагационному требованию АО «СОГАЗ» в сумме 227 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 24067 от 09.11.2023 (л.д. 57).

СПАО «Ингосстрах» предъявляя требования к ответчику ФИО1, ссылается на п. е ст. 14 Закона «Об ОСАГО», что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором (полисом) ОСАГО № ХХХ 0232014011 (л.д. 242).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО4, который пояснил, что глядя на фото с места дорожно-транспортного происшествия, можно увидеть, что в момент ДТП грузовой автомобиль был в неподвижном состоянии, имеется тормозной след колес. Местом удара является то место, где имеется мелкая осыпь. Данное ДТП могло произойти из-за гололеда, второй водитель не контролировал свое движение.

Поскольку в судебном заседании ответчик оспаривал свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, то по его ходатайству определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.09.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 06-11/24 от 20.11.2024 ООО «Гранит» установлено, что исходя из проведенного анализа фотографий с места ДТП, осыпи снега эксперт однозначно указывает на то, что в момент столкновения т/с Черри Тиго находился в движении, а т/с Фотон находилось в неподвижном состоянии. Экспертом установлен механизм ДТП – т/с Фотон находится в неподвижном состоянии, т/с Черри приближается сзади с применением тормозов; т/с Черри не успевает остановится в следствии чего происходит столкновение передней частью т/с Черри и задней частью Фотон; после столкновения т/с Фотон находится в неподвижном состоянии, а т/с Черри Тиго перемещается назад. Так же эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта т/с Черри Тиго без учета износа составляет 400 373 руб., с учетом износа – 384 225 руб. (л.д. 147-226).

Согласно п. е ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Указанная норма права устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а в качестве регрессата указывает лицо, причинившее вред.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что для правильного разрешения данного спора, необходимо установление степени вины каждого из водителей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, установлено, что в произошедшем 27.02.2023 ДТП водитель ФИО1 виновным не является, из заключения эксперта усматривается, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, который допустил столкновение с автомобилем ФИО1, что подтверждает факт недоказанности его причастности к ДТП, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, однако в рассматриваем случае совокупность состава правонарушения отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит