Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018 ~ М-609/2018 М-609/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Макаровец О.Н.,

при секретаре Забродиной Д.Н.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И.,

представителя истца – ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО5 с вышеуказанным иском. Просят суд прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять последнего с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками по ? доле каждый, <адрес>. В настоящее время в указанном помещении наравне с ФИО1 (истцом), ФИО3 (третьим лицом), также числится зарегистрированным ответчик – ФИО5 (отец истцов), который проживал в квартире с 19.04.1983 года. Однако 05.12.2015 года ответчик добровольно покинул занимаемое жилое помещение, в настоящее время его место нахождения не известно. С указанного периода времени стороны не оказывают друг другу ни материальной, ни иной поддержки, ФИО5 в квартире не проживает, квартплату и коммунальные услуги не платит, общего хозяйства с семьей не ведет, что, в свою очередь, влечет для истцов дополнительные расходы, а также ограничивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 31 ЖК РФ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы – ФИО4, ФИО1 не явились, о дне и временны рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в материалы дела письменные заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истца – ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 заявленные требования, по изложенным в иске доводам, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено.

Третье лицо – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО5 приходится ей супругом. В 2015 году ответчик добровольно покинул место жительства по спорному адресу, забрав все свои вещи; в настоящее время место его нахождения никому не известно, чем были мотивированы неоднократные обращения в правоохранительные органы.

Третье лицо – отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания по делу извещено судом в предусмотренном законом порядке, в письменном заявлении просило рассматривать дело в свое отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в заседание лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истцы – ФИО4, ФИО1 являются собственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Согласно выданной ООО «УК РЭК № 22 Советского района» справке от 13.02.2018 года, в квартире по указанному адресу наравне с ФИО1 (истцом), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 (третьи лицом), ДД.ММ.ГГГГ г.р., также числится зарегистрированным ФИО5 (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящийся отцом истцам и супругом третьему лицу (л.д. 12).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Со слов стороны истца установлено, что ФИО5 был вселен в спорное помещение первоначально как собственник жилого помещения, а в дальнейшем – в качестве члена семьи собственников.

Предъявление иска было мотивировано тем, что 05.12.2015 года ответчик добровольно покинул занимаемое жилое помещение, в настоящее время его место нахождения не известно. С указанного периода времени стороны не оказывают друг другу ни материальной, ни иной поддержки, ФИО5 в квартире не проживает, квартплату и коммунальные услуги не платит, общего хозяйства с семьей не ведет, что, в свою очередь, влечет для истцов дополнительные расходы, а также ограничивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2015 года ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, ушел из дома. На его розыск был ориентирован личный состав отделов полиции г. Воронежа и Воронежской области. Проведенными розыскными мероприятиями сведения о возможном местонахождении розыскиваемого не были получены. В этой связи постановлениями от 31.10.2016 года, 12.12.2016 года, 01.03.2017 года, 28.06.2017 года за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, Свидетель №2, которые суду показали, что проживают в <адрес>, являются соседями Лямытских. Ответчика они (свидетели) знают, при этом не видели его с 2015 года, поскольку он покинул свое место жительства и его настоящее местонахождение никому не известно. Вещей ФИО5 в квартире нет, препятствий в проживании ответчику никто не чинил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Одновременно судом установлено, что с декабря 2015 года ФИО5 бремени содержания спорного жилого помещения не несет, плату за жилье и за коммунальные услуги не производит, не смотря на то, что начисления производятся из расчета числа зарегистрированных в части дома лиц, в том числе и ответчика (л.д. 13-15).

В данном случае, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, препятствия в его проживании не чинились, вселяться он не пытался, из чего следует, что ответчик добровольно отказался от своих прав на жилую площадь.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Следовательно, гражданин утрачивает право пользования жилым помещением.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713), и Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. приказом ФМС РФ от 11.09.2012г. №288) снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае … признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением (п. 31е и п. 128 соответственно). Тем самым, решение суда о прекращении права пользования жилым помещением, влекущее утрату ответчиком такого права, является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Поскольку никаких соглашений о порядке пользования квартирой <адрес> между сторонами не заключалось, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, не установив каких-либо оснований для сохранения за ФИО5 права пользования спорным жилым помещением, в отсутствие доказательств, содержащих бесспорные сведения об оставлении за последним права пользования жилым помещением, принимая во внимание заключение прокурора, полагает исковые требования правильным и возможным – удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018