Апелляционное постановление № 22-457/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 4/16-24/2025

Судья Третьяк Д.А. № 22-457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2025 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года (.....), гражданину Российской Федерации, осужденному 23 октября 2012 года Верховным Судом Республики Карелия за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ), по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции федерального закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ), по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, возражений на него осужденного, выступления прокурора Айтеновой А.А. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании просил заменить ему неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 3 лет 8 месяцев 26 дней лишения свободы заменена принудительными работами сроком 3 года 8 месяцев 26 дней с удержанием ежемесячно 15 % из заработка осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 считает постановление не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. (...) Просит отменить постановление, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях осужденный ФИО1 указывает на то, что обстоятельства, на которые обращается внимание прокурором, получили оценку со стороны суда в постановлении. Об его исправлении и положительной динамике в поведении свидетельствует представленная характеристика администрации исправительного учреждения. После вынесения приговора им допущено только одно нарушение, поощрен он 31 раз, принимал меры к погашению иска как за счет удержаний, так и выплат за счет личных денежных средств, выплатил более половины суммы задолженности, просит отклонить доводы апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подано надлежащим прокурором - и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, имеющим право апелляционного обжалования в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о принесении представления неполномочным прокурором не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд исследовал и учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания его более мягким видом. При этом поведению осужденного, как и представленным суду материалам, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные осужденным нарушения в период отбывания наказания, примененные к нему меры взыскания, нахождение на профилактических учетах в исправительном учреждении, как и позиция прокурора в судебном заседании, нашли отражение в описательно-мотивировочной части постановления, не оставлены без внимания суда, однако, не могли являться однозначным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания без учета других установленных обстоятельств.

Оценивая взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, суд верно исходил не только из их наличия, но и давности их наложения, полученных после этого поощрениях.

Как видно из представленных материалов, из 8 взысканий, 7 было наложено на ФИО1 в 2011-2012 годах, 1 - в 2023 году, досрочно погашено.

Поощрялся администрацией исправительного учреждения осужденный регулярно, в период с 2013 по 2025 года, имеет 31 поощрение.

Наряду с этим, как верно отмечено судом в постановлении, осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения с удовлетворительной стороны, соблюдает режимные требования, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, будучи трудоустроенным, выполняет работы без оплаты труда, не создает конфликтных ситуаций, поддерживает социально-полезные связи, не имеет непогашенных взысканий, принимает меры к возмещению компенсации морального вреда потерпевшей как путем удержаний из заработной платы, так и за счет личных денежных средств.

Совокупность указанных данных о личности и поведении ФИО1 привели суд к обоснованному выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания его более мягким видом – принудительными работами.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения ходатайства о замене наказания, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осужденного, оценены судом объективно.

Вывод суда о том, что осужденный характеризуется с удовлетворительной стороны, соответствует характеру исследованных сведений.

Вывод суда о том, что осужденный принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, основан на объективно установленных сведениях.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания возместить причиненный преступлением вред, его недобросовестном отношении к возмещению вреда, из представленных материалов не усматривается.

При взыскании приговором суда компенсации морального вреда в размере (...) рублей осужденный возместил (...) рублей, при этом возмещение осуществлялось как за счет удержаний с заработной платы осужденного, так и путем перечислений из его личных денежных средств.

Предлагаемая автором представления позиция о необходимости оценки поведения осужденного, в том числе в части возмещения вреда, не за весь период отбывания наказания, а за период, прошедший после отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований закона, в том числе положений ст.80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Несогласие автора представления с оценкой суда данных о поведении осужденного не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Обжалуемое решение о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, является правильным, основано на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Мотивы удовлетворения ходатайства осужденного судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судебное решение мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова