Решение № 2-354/2018 2-354/2018 (2-6078/2017;) ~ М-5880/2017 2-6078/2017 М-5880/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-354/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/18 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Московского филиала к ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании договора страхования №Ди1/08-090527-09/16 недействительным (ничтожным) в части превышения страховой суммы над действительной страховой стоимостью застрахованного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2016 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования имущества № (далее – Договор страхования), а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный Договор страхования был заключен по программе страхования «Дом-уверенность», на условиях полного пакета страховых рисков, указанных в полисе.

При заключении договора страхования страховщик не производил предстраховой осмотр имущества, ФИО1 была предоставлена информация о состоянии дома в письменном виде, согласно которой на страхование принимался дом, построенный из дерева по канадской технологии, ленточного фундамента, на ж/б сваях. Внутренняя отделка и находящееся в доме имущество было обозначено со слов Страхователя в качестве дорогостоящего. Дом был представлен страховщику в качестве жилого, эксплуатирующегося. Страхователем была указана страховая сумма в отношении дома 6 500 000 рублей, в отношении движимого имущества, находящегося в доме – 2 000 000 рублей согласно описи прилагаемого имущества, в отношении внутренней отделки 1 000 000 рублей. Стороны при заключении договора страхования не устанавливали действительную (страховую) стоимость имущества. В договоре указана только страховая сумма.

07 апреля 2017 года застрахованный дом, а также земельные участки №, № были приобретены ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, за 500 000 рублей. Таким образом, Страхователь не могла не оценить реальную стоимость дома и застраховать его в 10 раз дороже.

Пожар застрахованного дома произошел в ночь с 31 августа на 1 сентября 2017 года. ФИО4 15 сентября 2017 года обратился в АО «ГСК «Югория» по факту произошедшего пожара застрахованного дома и требованием о выплате страхового возмещения в размере 9 500 000 рублей.

На основании локального сметного расчета истец определил восстановительную стоимость за вычетом стоимости годного к использованию фундамента, что составило 2 713 746 руб. 72 коп., которая была выплачена ФИО4 20 ноября 2017 года. ФИО4, не согласившись с суммой полученного возмещения, 04 декабря 2017 года направил дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в общей сумме 10 500 000 рублей.

В целях урегулирования разногласий между страховой суммой и реальным ущербом, причиненным в результате утраты застрахованного дома, а также в целях установления страховой стоимости застрахованного имущества, истцом была назначена оценка рыночной стоимости сгоревшего имущества. Согласно отчету №, подготовленному ООО «Русьоценка», рыночная стоимость движимого имущества, а также нежилого здания – дома, площадью 158,0 кв.м. составляет 3 058 000 рублей, в том числе, внутренняя отделка 1 504 160 рублей. Учитывая, что фундамент сгоревшего дома сохранился, не имеет повреждений и подлежит дальнейшему использованию, что подтверждается отчетом ООО «Русьоценка», фотографиями, предоставленными в дело, не учитывается в составе восстановительной стоимости объекта, страховщик, произведя выплату страхового возмещения в сумме 2 713 746 руб. 72 коп., выполнил свои обязательства по договору страхования в полном размере.

Учитывая, что Страхователь сознательно завысил размер страховой суммы, а также предоставил при заключении договора страхования заведомо ложные сведения о состоянии застрахованного имущества, Истец просит признать договор страхования недействительным (ничтожным) в части превышающей страховую сумму над действительной (страховой) стоимостью имущества.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что не уверена в достоверности сведений, указанных в договоре страхования, данные сведения были записаны страховым агентом со слов ее мужа и не подтверждены документально. ФИО1 также пояснила, что застрахованный дом вместе с двумя участками №, № были проданы ФИО4 за 500 000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 947 ГК РФ, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. Согласно п.2 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества. Таким образом, правовое значение страховой суммы – это величина, определяющая границы страховой выплаты. Согласно ч.1 ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона.

Страховая стоимость зданий и сооружений определяется в месте его нахождения на момент заключения договора страхования как рыночная стоимость ресурсов (затрат), необходимых для создания объекта, аналогичного предмету страхования в ценах, сложившихся в месте нахождения предмета страхования в день заключения договора страхования, с учетом износа его отдельных составных частей.

Согласно п. 4.3. Правил страхования имущества физических лиц АО «ГСК «Югория» от 28 января 2015 года, если при наступлении страхового случая будет установлено что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость застрахованного имущества, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает его страховую стоимость. Застрахованное имущество не является застрахованным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества. При наступлении страхового случая страховая выплата в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью не производится. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Таким образом, стороны договора страхования также согласовали условие о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

Из материалов дела следует, что между 30 декабря 2016 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор страхования № дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный Договор страхования был заключен по программе страхования «Дом-уверенность», на условиях полного пакета страховых рисков, указанных в полисе. При заключении договора страхования страховщик не производил предстраховой осмотр имущества, что подтверждается полисом страхования.

ФИО1 была предоставлена информация о состоянии дома. Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена.

После заключения договора страхования страховщиком было установлено предоставление страхователем заведомо ложных сведений относительно действительной стоимости дома.

07 апреля 2017 года застрахованный дом, а также земельные участки №, № были приобретены ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, на общую сумму 500 000 рублей, а именно стоимость дома составила 200 000 рублей, а стоимость земельных участков – 300 000 рублей.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество за исключением случаев принудительного изъятия.

К ФИО4 согласно договору купли-продажи перешли права на застрахованный дом, без учета находящегося в нем имущества.

Судом установлено, что по факту произошедшего пожара Страховщиком было выявлено несоответствие сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается Актом осмотра, а также заключением независимого оценщика ООО «Русьоценка», приобщенным к материалам дела. В частности, в соответствии с выпиской из ЕГРН выявлено, что назначение застрахованного дома, вопреки ранее предоставленным страхователем сведениям, обозначено как нежилое; согласно дефектной ведомости (приложение к Акту осмотра имущества дома после пожара от 14 сентября 2017 года) водоснабжение к дому не подведено, газификация отсутствует, следы наличия утеплителя отсутствуют. Таким образом, что указание страхователем в полисе таких предметов как стиральная машина, газовая плита – являлось фикцией, так как данные предметы не могли были быть использованы по назначению ввиду отсутствия водоснабжения и газификации; при осмотре объекта установлены следующие объекты движимого имущества: панель телевизора Samsung, стиральная машина, раковина металлическая, бак металлический. Иных остатков таких как холодильник, плита, радиаторы, иные телевизоры, смесители, ванная, раковина на осматриваемой площади отсутствовали.

Выявленная Страховщиком информация свидетельствует о том, что страхователь при заключении договора предоставил недостоверные сведения относительно качества дома, его характеристик, имущества, находящегося в доме, и как следствие завысил страховую сумму по сравнению с действительной стоимостью имущества.

В соответствии с п.1, 2, 3, ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) если эти обстоятельства не известны или не должны были быть известны страховщику. Если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах указанных в ч.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

После заявленного события Страховщиком была произведена оценка восстановительной стоимости застрахованного имущества с учетом сохранившегося и подлежащего эксплуатации фундамента дома, и ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 713 746 руб. 72 коп. ФИО4, не согласившись с суммой полученного возмещения, 04 декабря 2017 года направил дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в общей сумме 10 500 000 рублей.

В целях урегулирования разногласий между страховой суммой и реальным ущербом, причиненным в результате утраты застрахованного дома, а также в целях установления страховой стоимости застрахованного имущества, истцом была назначена оценка рыночной стоимости сгоревшего имущества. Согласно отчету №, подготовленному ООО «Русьоценка», стоимость нежилого здания – дома, площадью 158,0 кв.м. составляет 3 058 000 рублей, в том числе, внутренняя отделка 1 504 160 рублей.

Согласно п.14.4.1. Правил страхования при уничтожении (гибели) недвижимого имущества возмещению подлежат реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам) имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования и реализации.

Учитывая, что фундамент сгоревшего дома сохранился, не имеет повреждений и подлежит дальнейшему использованию, что подтверждается отчетом ООО «Русьоценка», стоимость фундамента составляет от 850 000 рублей до 950 000 рублей и не учитывается в восстановительной стоимости объекта, страховщик, произведя выплату страхового возмещения в сумме 2 713 746 руб. 72 коп., выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данная норма ГК РФ императивна. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона. Данная позиция подтверждается решением Красногорского городского суда МО, а также Апелляционным определением по делу №.

Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория»– удовлетворить частично.

Признать договор добровольного страхования имущества № заключенный 30 декабря 2016 года между АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2, недействительным (ничтожным) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Конатыгина