Решение № 2-4216/2018 2-4216/2018~М-4703/2018 М-4703/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4216/2018

Гражданское дело № 2 - 4216 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании Устава,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Адресат» к ФИО2, ФИО3 о взыскании обязательных взносов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Адресат» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании обязательных взносов, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником жилого <адрес><адрес> в <адрес>, который приобрел у ФИО3 Согласно п. 5.1 Устава ТСЖ «Адресат» средства ТСЖ состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на насосную скважину серии <адрес> в собственности истца имеется скважина, которая обеспечивает водой жителей поселка ТСЖ «Адресат» и канализационные сети, в связи с чем необходимо обеспечивать их деятельность, также необходимо содержать дороги и сети электроснабжения. Решением собрания ТСЖ «Адресат» от 16.11.2008 г. был установлен размер взносов за подключение к сетям ТСЖ, а именно к системам водоснабжения и канализации, за пользование внутренними дорогами и сетями электроснабжения. Так, согласно принятому решению взносы для новых застройщиков на подключение к сетям ТСЖ составили: электроэнергия – 80 000 руб., система водоснабжения – 120 000 руб., система канализации – 50 000 руб., использование дорог – 50 000 руб. Таким образом, взнос для новых застройщиков на подключение к сетям ТСЖ и использование дорог составляет 220 000 руб. На момент приобретения ФИО2 <адрес><адрес> данное строение к коммуникации обеспечения водой и канализации по данным истца подключено не было. До приобретения в собственность ФИО2 указанного дома, взнос за подключение его к сетям водоснабжения, канализации, за пользование внутренними дорогами в размере 220 000 руб. не оплачивался. Собственник ФИО3 оплату за подключение к коммуникациям ТСЖ не производил, в адрес ТСЖ заявок на подключение <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> не подавалось, разрешений на подключение не выдавалось. С учетом того, что до момента перехода права собственности во вновь построенном доме никто не проживал, оплата за водоотведение не производилась, истец полагал что данный дом к коммуникациям не подключен. Однако, со слов ФИО2 он приобрел указанный дом уже с подключенным водоснабжением. Актом о самовольном подключении к сетям ТСЖ «Адресат» от 24.06.2016 г. было зафиксировано, что <адрес><адрес> в <адрес> подключен к водопроводу и канализации без согласования и без разрешения. 04.09.2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить 220 000 руб., однако, до настоящего времени она не исполнена. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков взнос за подключение к системам водоснабжения, канализации, за пользование внутренними дорогами в размере 220 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 99 коп., расходы за оформление претензии в размере 500 руб., а также по 408 руб. с каждого ответчика за оформление выписки из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом он купил у ФИО3 и все коммуникации к дому были подключены. Это также подтверждается и техническим паспортом на жилой дом от 08.02.2011 г., согласно которому следует, что дом на момент оформления технического паспорта был подключен к центральному водопроводу, канализации, электроснабжению. Самостоятельно ответчик к коммуникациям не подключался, т.к. прежний собственник дома пояснял, что дом, который он приобретает подключен к его дому, в котором он проживает. После покупки дома, он установил счетчики, показания которых с мая 2016 г. передает в ТСЖ и ему производят начисления на коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 136 ЖК РФ, к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что обслуживание, управление домами <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Адрест».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником насосной скважины является ТСЖ «Адресат».

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ «Адресат» от 16.11.2008 г. следует, что собрание членов ТСЖ приняло решение об утверждении решения, принятого правлением ТСЖ 19.08.2007 г. в части взносов на подключение к сетям ТСЖ новых застройщиков: электроэнергия – 80 000 руб., система водоснабжения – 120 000 руб., система канализации – 50 000 руб., использование дорог – 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что ФИО3 продал ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2016 г., договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ТСЖ «Адресат», член ТСЖ «Адресат» ФИО3, собственник <адрес> по <адрес> в <адрес> не производил оплату за подключение и коммуникациям ТСЖ <адрес>. Также в адрес ТСЖ от него не поступало заявки на подключение <адрес> Б, разрешения не выдавались, и технические условия по подключению не согласовывались.

Согласно акту о самовольном подключении к сетям ТСЖ «Адресат» от 24.06.2016 г. следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> подключен к сетям ТСЖ, а именно к водопроводу и канализации без согласования и без разрешения – самовольно. Оплата за подключение не производилась.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес> с инвентарным номером №, который соответствует жилому дому за номером <адрес>, по состоянию на 08.02.2011 г. следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., из п. 5 Благоустройства объекта индивидуального жилищного строительства видно, что жилой дом подключен к центральному водопроводу 88,5, к центральной канализации 88,5, печному (от котла) отоплению 88,5, автономному (бойлер) отоплению 88,5, электроснабжению 88,5.

Из акта сверки по водоотведению и оплате по адресу <адрес>, что начисление оплаты ФИО2 за водоотведение производится с мая 2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являлся ФИО3 и на момент купли-продажи жилого дома 12.04.2016 г. он был подключен самовольно к водопроводу и канализации ТСЖ «Адресат» без согласования и без разрешения истца. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взнос за подключение к системам водоснабжения, канализации, за пользование внутренними дорогами в размере 220 000 руб. должен быть возложен на ответчика ФИО3, при этом освободив от его уплаты ответчика ФИО2

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с почтовым отправлением претензии ответчикам, а также за оформление выписок из ЕГРН, суд считает, что поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением дела по существу и подтверждают попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, то данные судебные расходы в размере 66 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что заявленные расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены именно с рассмотрением данного гражданского дела, и в материалы дела не представлены их подлинники, а также они получены на дату 29.12.2017 г., хотя исковое заявление подано в суд лишь 21.09.2018 г.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, которая заключается в лишь написании претензии и искового заявления, считает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Адресат» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Адресат» взнос за подключение к системам водоснабжения, канализации, за пользование внутренними дорогами в размере 220 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 5 400 рублей, а всего 228 966 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В.Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.