Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, Подгорной М.П., допущенной к участию в деле по устному ходатайству представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании договора социального найма расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО10 с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании договора социального найма расторгнутым, в обоснование указав, что в 1984 году родному брату деда истца – ФИО11 на условиях договора социального найма была предоставлена <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брат деда ФИО8 умер, в связи с чем лицевой счет на указанную квартиру был переоформлен на деда истца ФИО12, до настоящего времени квартира не приватизирована.

В 1998 году его дед заключил брак с ответчиком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 05.07.2000 года была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ его дед ФИО9 умер. С 2008 года и до конца 2014 года ответчик периодически приезжала в спорную квартиру, но это происходило исключительно в дни получения пенсии. В другое время она в квартире не появлялась, хотя ни он, ни его дед не чинили ей никаких препятствий в этом. Каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру на постоянной основе ответчик не предпринимала.

С конца 2014 года, то есть более двух лет ответчик в квартире не появляется, так как добровольно постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, которую в январе 2012 года она подарила своему сыну ФИО6 На тот же адрес она перевела свою пенсию. В настоящее время никаких вещей в квартире нет.

В 2009 году он был зарегистрирован в спорной квартире и постоянно проживает в ней, какого-либо другого жилья у него не было и нет.

Бремя содержания спорной квартиры до его вселения в 2009 году целиком и полностью лежало на его деде – ФИО9, а с 2009 года по настоящее время только на нем.

Ответчик за весь период, со дня ее регистрации в квартире и до настоящего времени ни материально, ни своим личным трудом не участвовала и не участвует в содержании этой квартиры. В связи с чем просит признать ответчика ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, признать с 01.01.2016 года договор социального на йма жилого помещения с ответчиком ФИО5 в связи с ее выездом на другое место жительства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО6 и ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что истец вводит суд в заблуждение относительно того, что ответчик не проживает в квартире, выехав из нее добровольно, она не может там проживать в связи с конфликтными отношениями с истцом, а также ввиду того, что в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, который истец, как чужой для нее человек, не может ей оказать. Кроме того, в квартире имеются ее вещи, а именно предметы мебели и бытовой техники, принадлежащие ей, которые она не собиралась забирать оттуда, так как после нормализации состоянии ее здоровья может вернуться в квартиру для дальнейшего проживания, принадлежащего ей на праве собственности жилья у нее нет, более того она до настоящего времени несет бремя содержания спорной квартиры, а именно оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате на ее имя, в связи с чем просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, что в октябре 1984 года ФИО11 было предоставлено жилое помещение – <адрес> жилой площадью 36,6 кв.метров, в которую он вселился и был зарегистрирован с 24.10.1984 года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.9)

08.10.1999 года в указанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован деде истца ФИО19 который со слов истца приходился братом его деда (л.д.9).

20.10.1999 года ФИО18 был выписан из больницы для дальнейшего ухода за ним ФИО12 и его женой ФИО5, что свидетельствует из медицинской справки (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, актовая запись о смерти № от 25.10.1999 года (л.д.9, 11).

05.07.2000 года в эту же квартиру была вселена и зарегистрирована супруга ФИО12 – ответчик ФИО5, что также подтверждается поквартирной карточкой (л.д.9).

В связи со смертью нанимателя жилого помещения ФИО20 лицевой счет был переоформлен на деда истца ФИО21 на основании решения районной комиссии по переоформлению лицевых счетов от 19.03.2007 года, что подтверждается выпиской из протокола № и копией лицевого счета от 10.09.2007 года (л.д.11-12).

05.03.2009 года в квартире был зарегистрирован истец ФИО1 как член семьи (внук) нанимателя ФИО12, что подтверждается выпиской из карточки учета собственников жилого помещения (л.д.15).

До настоящего времени спорное жилое помещение, как и земельный участок, не приватизированы и в собственности у стороне на находятся (л.д.16).

10.06.2008 года брак между ФИО22 и ответчиком ФИО5 прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем 10.06.2008 года составлена запись акта о расторжении брака № (л.л.17).

Требования истца ФИО1 основаны на том, что ответчик якобы добровольно выехала из занимаемого жилого помещения - <адрес> в <адрес>, переехав в принадлежащую ей квартиру, в которой она проживает до настоящего времени, в квартире ее вещей и имущества не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет, так как все расходы по данной квартире несет исключительно только он.

Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и наоборот, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как утверждает сторона ответчика, выезд ответчика ФИО5 имел вынужденный характер, так как из-за возраста и состояния здоровья ответчик нуждается в постороннем уходе, что подтверждается медицинскими документами (л.д.41-45), кроме того, с истцом у них сложились недоброжелательные отношения, что не оспаривалось стороной истца, который пояснил, что с ответчиком они чужие люди.

В квартире остались принадлежащие ответчику предметы мебели и бытовой техники, в ходе рассмотрения дела на нашло своего подтверждения, что ответчик вывозила из квартиры свои вещи, не оспаривает указанного факта сам истец, а также допрошенные в судебном заседании свидетели. Представители ответчика указали, что в квартире остались ее шкаф, кровать, микроволновая печь, она не забрала их, так как намеревается проживать в дальнейшем в спорной квартире.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что только его дед до своей смерти и после нее только он один несли и несут бремя содержания спорной квартиры, в отличие от ответчика, которая этого не делала и не делает.

Так, стороной истца суду были представлены квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, в которых фамилия плательщика не указана, что может свидетельствовать о том, что коммунальные услуги мог оплатить кто угодно их жителей квартиры, то есть как сам истец, его дед или сама ответчик ФИО5, а в одной из квитанций фамилия плательщика указана как ФИО16, а именно от 22.11.2014 года об оплате за октябрь 2014 года (л.д.47-62).

Напротив, стороной ответчика ФИО5 суду представлены квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в которых указа фамилия плательщика ФИО5, а именно квитанции об оплате за февраль, март, апрель 2015 года, что свидетельствует о несении бременя содержания жилого помещения также и со стороны ответчика (л.д.63-67).

Со слов представителей истца следует, что ответчик пыталась разделить лицевой счет для раздельной оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, однако ей в этом было отказано, так как квартира не приватизирована, разная оплата возможно только для собственников, коими стороны не являются, что подтверждается заявлением ответчика в МБУ ЖКХ Советского района г.Волгограда (л.д.40).

Также в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение – <адрес><адрес><адрес>, так как согласно свидетельства о регистрации права, собственником указанной квартиры является сын ответчика – ФИО17, основанием возникновением права является договор дарения от 16.11.2011 года (л.д.46).

Со слов представителей ответчика, ответчик действительно временно проживает по данному адресу у своего сына, который осуществляет за ней должный посторонних уход из-за состояния здоровья ответчика, которая самостоятельно делать этого не может (л.д.46).

Сведений о том, что ответчик по указанному адресу перевела свою пенсию, а также что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, суду представлено не представлено.

Доводы стороны истца также не нашли своего подтверждения и в показаниях допрошенных свидетелей сто стороны истца.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является соседом истца, проживает в доме напротив, с истцом практически не общается, больше общался с его покойным дедом – ФИО12 Он знает, что у ФИО12 была жена, с которой они жили как муж и жена, но она часто уезжала, потом приезжала, последний раз е видел года три назад, когда она шла с автобусной остановки, он не видел, чтобы она вывозила вещи из квартиры истца.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что она является гражданской женой истца ФИО1, проживает вместе с ним по адресу: <адрес> примерно с зимы 2013 года. Вместе с ними в этой квартире проживал дедушка истца и его бывшая жена ФИО3. Брак между ними был расторгнут, но они продолжали проживать ка к муж и жена. В квартире она проживала не постоянно, часто уезжала, а потом возвращалась. В 2014 году она стала приезжать к деду реже. Она была инициатором развода с дедом, так как переживала из-за квартиры, ей якобы посоветовали развестись, чтобы у них с дедом не было общего имущества. Только она одна обрабатывала огород на участке, прилегающем к квартире, она же собирала урожай, деду и им это было не нужно, также по данному адресу она получала пенсию. Ответчик приезжала к деду в любое время по своему желанию, ключи от квартиры у нее были. Остались ли в квартире вещи, принадлежащие ответчику ей не известно. Для нее и ФИО4 ответчик чужой человек, они никогда не были близки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, так как она проживает в гражданском браке с истцом, и может быть заинтересована в исходе дела.

Однако показания свидетелей не подтверждают доводы истца, на которые он основывает свои требования, а также не опровергают пояснения стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от реализации жилищных прав про спорному жилому помещению, равно как и наличие у него другого жилого помещения, которым определяется его постоянное место жительства. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение утверждений о добровольности отказа ответчика ФИО5 от проживания в спорной квартире.

То есть, стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ответчик была вынуждена переехать к своему сыну по стоянию здоровья нуждаясь в постороннем уходе, так как такой уход истец оказать ей не может, ввиду того, что они являются чужими людьми, доказательств, что в квартире нет личных вещей ответчика, ответчик утверждает, что в квартире остались ее шкаф, кровать, микроволновая печь, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, как не представлено суду доказательств, что бремя содержания несет только истец, в суде были исследованы квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, из которых следует, что ответчик также несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, снятии с регистрационного учета и признании договора социального найма расторгнутым.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, снятии с регистрационного учета и признании договора социального найма расторгнутым, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова