Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-1513/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БайкалИнвестБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 23 июня 2016 г. истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 12 апреля 2017 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15,40 % годовых. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В связи с тем, что ответчик частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, у него образовалась задолженность, <данные изъяты> В адрес ответчика банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога № от 23 июня 2016 г., предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 174 817 руб. 89 коп., из которых 1 045 362 руб. 54 коп. – задолженность по процентам на основной долг, 107 233 руб. 91 коп. – задолженность по просроченным процентам, 7 251 руб. 74 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 8 600 руб. 95 коп. – пени на сумму просроченного основного долга, 6 368 руб. 75 коп. – пени на сумму процентов, не уплаченных в срок, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 074 руб. 09 коп.

Истец АО «БайкалИнвестБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 г. АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>

Согласно графику погашения кредита, уплаты процентов ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов не позднее 27 числа каждого месяца в размере 29 800 руб., в последний месяц 27 645 руб. 98 коп.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 65-66).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам на основной долг <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> с учетом суммы основного долга и процентов, периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства являлся залог транспортного средства: <данные изъяты> требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно приложению № 1 к договору № от 23 июня 2016 г. стороны договора оценили предмет залога <данные изъяты>

Ответчиком не оспорена залоговая стоимость автомобиля, в связи с чем суд полагает возможным установить ее в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № 64 и платежным поручением № 65 от 24 апреля 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 20 074 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «БайкалИнвестБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БайкалИнвестБанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23 июня 2016 г. по состоянию на 13 апреля 2017 г. в размере 1 174 817 руб. 89 коп., из которых 1 045 362 руб. 54 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 107 233 руб. 91 коп. – задолженность по просроченным процентам, 7 251 руб. 74 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 8 600 руб. 95 коп. – пени на сумму просроченного основного долга, 6 368 руб. 75 коп. – пени на сумму процентов, не уплаченных в срок, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 074 руб. 09 коп., а всего взыскать 1 194 891 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: грузовой – тягач седельный <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 30 июня 2017 г.