Приговор № 1-291/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-291/2020

1-291/2020

03RS0063-01-2020-001382-72


Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Абдрафикова А.И.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2<данные изъяты> ранее судимой:

1/ 05.09.2017 мировым судом судебного участка №7 по Туймазинскому району и г.Туймазы по ст.264-1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

17.09.2019 наказание отбыто,

2/ 10.07.2020 Туймазинским межрайонным судом РБ по ст.264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05.07.2017 приговором мирового суда судебного участка №7 по Туймазинскому району и гор.ФИО3, вступившего в законную силу 16.09.2017, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

До 16.09.2020 ФИО2 считается судимой.

ДД.ММ.ГГГГ около 01час.20мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, села на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, поехала от <адрес><адрес><адрес> РБ. В пути следования в тот же день около 01час.30мин. она была остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми было установлено, что у последней имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она был отстранена от управления транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,146мг/л.

Подсудимая ФИО2 вину по ст.264-1 УК РФ признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с подругами выпила спиртное, потом легла спать. Вечером к ней пришли еще двое подруг, с которыми она также употребила спиртное, затем одну из них она решила отвезти домой. В пути следования ее остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетели ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

ФИО4 (л<данные изъяты>) ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.35час. сотрудниками ДПС был приглашен в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, которой была ФИО2 Впоследствии в отношении нее было проведено освидетельствование, результаты показали, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 (л.д.<данные изъяты>) ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был оформлен административный материал в отношении ФИО2, которая в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем <данные изъяты> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, результат оказался положительным. В последующем указанный выше автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание ею своей вины, виновность последней в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждена следующими письменными доказательствами.

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибором - анализатора концентрации паров эталона <данные изъяты>

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-приговором мирового суда судебного участка №7 по Туймазинскому району и гор.ФИО3 от 05.09.2017, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (<данные изъяты>

-справкой инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты>

-протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>

-протоколом осмотра участка местности, <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

ФИО2 вину признала полностью, раскаялась и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности ею содеянного.

Основания для назначения подсудимой ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что ФИО2 отбывает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по ч.5 ст.69 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ей наказание – 300(триста)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения ко вновь назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 10.07.2020, окончательно ей назначить наказание - 360(триста шестьдесят)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года 6(шесть)месяцев.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты> оставить в распоряжении владельца ФИО2;

DVD диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин