Решение № 2-312/2020 2-312/2021 2-312/2021~М-269/2021 М-269/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-312/2020

УИД № 65RS0004-01-2021-000473-27Дело № 2-312/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 15 июля 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Шуашпаевой Ж.Б.

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что жилое помещение значится в реестре муниципального имущества МО ГО «Долинский». Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем». В жилом помещении зарегистрирован ФИО1, который на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, не проживал по вышеуказанному адресу. Заявление о включении в качестве участника муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем» не подавал, сведениями о его месте жительства КУМС МО ГО «Долинский не располагает. Согласно поквартирной карточке ФИО1 в 2006 году вселен в жилое помещение как родственник ФИО6, однако фактически совместно с ним не проживал, общее хозяйство не вел, в связи с чем, право на жилое помещение не приобрел. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении препятствует органу местного самоуправления исключить многоквартирный дом из муниципальной программы, жилое помещение из реестра объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский», а также снести опасный объект недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца ФИО3, свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 295, 296, 299 и 300 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года), регулировавших порядок вселения граждан в дома государственных, кооперативных и общественных организаций на момент вселения бабушки ответчика в спорное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ), жилые помещения указанного жилищного фонда предоставлялись на основании совместных решений администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утверждаемых исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, с оформлением и выдачей гражданину соответствующего ордера на занятие жилого помещения. Пользование жилым помещением осуществлялось на условиях договора найма жилого помещения, предметом которого являлось изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Аналогичного содержание понятия «договор социального найма жилого помещения» введено с ДД.ММ.ГГГГ в правоприменительную практику Жилищным кодексом Российской Федерации, вместо ранее использовавшегося понятия «договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда».

Таким образом, единственным основанием, подтверждающим законность вселения в жилое помещение, являлся ордер.

Вытекающие из договора найма права и обязанности, согласно статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), наравне с нанимателем жилого помещения приобретали члены его семьи, проживающие совместно с ним. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы, могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель имел право в установленном порядке (с регистрацией проживания) вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Вселенные нанимателем граждане приобретали равное с ним и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признавались членами его семьи (проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство).

Аналогичные положения сохранялись в Жилищном кодексе РСФСР, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ (статьи 53, 54), сохранены они и в Жилищном кодексе Российской Федерации (статьи 69, 70).

Согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретали не все граждане, вселенные в качестве его родственников, а только те, которые проживали совместно с ним (в одном жилом помещении), вели с ним общее хозяйство, и в этой связи признавались членами его семьи (за исключением совместно с нанимателем проживающих супруга, его детей и родителей, приобретающих равное с нанимателем право в силу закона).

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО2 и установлено судом, бабушке ответчика – ФИО5 в 1975 году было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда она совместно с членами семьи: мужем, сыном и дочерью вселились и зарегистрировались в нем. Законность вселения ФИО5 в указанное жилое помещение представитель истца ФИО3 не оспаривала, а напротив признавала. Ответчик с детства и до момента ухода в армию проживал в спорном жилом помещении совместно с бабушкой. После возвращения с армии ФИО1 стал проживать с родителями и братом ФИО2 по адресу: <адрес>Б, <адрес>. После смерти ФИО5, в 2005 году нанимателем спорного жилого помещения, в силу статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал её сын ФИО6 (дядя ФИО1), который в 2006 году вселил в жилое помещение ответчика и дал согласие на его регистрацию по месту жительства. ФИО6 и ФИО1 совместно проживали, вели общее хозяйство до 2013 года. В 2013 году ответчик уехал на заработки в <адрес> и больше в жилое помещение не возвращался. ФИО6 проживал в жилом помещении до расселения дома, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждены заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ и отнесении к категории жилого фонда непригодного для проживания и не подлежащего дельнейшей эксплуатации, в том числе многоквартирного дома <адрес>.

Спорное жилое помещение значится в реестре объектов муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> снесен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как был вселен в качестве члена семьи нанимателя, утратившим право пользования не признан.

Обстоятельства, что ФИО1 в жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, истцом не доказаны.

Справка старшего специалиста отдела по управлению территорией села Углезаводск администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 на протяжении многих лет не проживает в селе <адрес>, не доказывает факт не вселения и не проживания ответчика в жилом помещении.

При таких, объективно установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска КУМС МО ГО «Долинский», в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.