Апелляционное определение № 33-12853/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Полунина Е.В.

дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к СНТ «Южное» о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе ФИО2 на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «Южное» о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

СНТ «Южное» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на копирование документов для предоставления в суд.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Южное» удовлетворено, суд взыскал с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на копирование документов, предоставляемых в суд в размере 2 580 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжалует его и по доводам частной жалобы ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на допущенные нарушения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения СЕНТ «Южное» на частную жалобу, отзыв ФИО2 на возражения СНТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, СНТ «Южное» при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оказание услуг представителя в общем размере 60 000 руб., учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель ответчика, характер проведенной представителем работы, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а так же расходы на копирование документов для предоставления в суд в размере 2580 руб., как необходимые для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе ФИО2, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья