Решение № 12-219/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-219/2019

РЕШЕНИЕ (№ 12-219/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее - ЦАФАП) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный №, по Договору аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» было предоставлено арендатору и в момент фиксации правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. находилось под управлением водителя ФИО4, состоящего с АО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях и управлял указанным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено с использованием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный №, принадлежащим также ФИО1, было совершено также третьим лицом ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>».

Просит суд вынесенное заместителем начальника ЦАФАП постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении себя прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на жалобу и фотоматериал, в котором считает постановление обоснованным.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1 и отзыв ЦАФАП, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства - ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Событие вышеуказанного административного правонарушения зафиксировано системой «Интегра» <данные изъяты> c функцией автоматической фиксации административных правонарушений, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» в лице президента ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и автомобиль по акту приема-передачи был передан арендатору.

В момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин, за управлением автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный № находился водитель ФИО4, состоящий с АО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях и управлял указанным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час совершил выезд <адрес> и вернулся обратно в 20.00 час.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный № управлял водитель АО «<данные изъяты>» ФИО4, выполняя свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1- прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова