Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 15 декабря 2016 г. ФИО2 направила генеральному директору ОАО «Добрино» В.А.П. заявления (претензионное досудебное требование об истребовании наследственного имущества от ОАО «Добрино» завладевшего незаконным способом путем обмана и злоупотребления должностным положением, подлогов учредительных документов, протоколов общего собрания и списков акционеров, учредителей ОАО «Добрино», мертвых душ (умерших граждан) до создания ОАО «Добрино» юридическим лицом). Копия этого же заявления также направлена Главе администрации Гурьевского района П.С.С.

Заявление поступило генеральному директору ОАО «Добрино» В.А.П. 09.01.2017 г., и с ним он ознакомился. В этом заявлении ФИО2 указаны заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию.

Так, ФИО2, указала в заявлении, что «...юр.консульт ФИО1, первый вымогатель у всех наследников доль земельных участков и сособственников долей, принуждая обманным путем продать, подарить ему за *** тыс. рублей им принадлежащее «бланк свидетельства розового цвета» и подписать с ним «заявление» о вступлении в акционеры ОАО «Добрино»...О фактах совершенных деяний прошу направить сведения в Следственный комитет по Калининградской области для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1..». При этом она не приводит в заявлении ни одной конкретной фамилии (факта) в подтверждении своих ложных сведений о якобы его вымогательстве, принуждении и обмане.

Между тем, он никогда не вымогал у «наследников доль земельных участков и сособственников долей», никого не «принуждал обманным путем продать, подарить за *** тыс. рублей им принадлежащее «бланк свидетельства розового цвета», также никогда не принуждал граждан «подписать с ним «заявление» о вступлении в акционеры ОАО «Добрино».

Таким образом, содержание и смысловая направленность заявления ФИО2 о совершении им нечестных поступков относится к порочащим сведениям. Обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния - мошенничестве, не подтверждаются актами судебных органов. Не имеется и вступившего в законную силу приговора суда по обвинению его в вымогательстве у граждан долей земельных участков либо по обвинению в принуждении лиц обманным путем продать или подарить «бланки свидетельств розового цвета».

У гражданки ФИО2 не было никаких оснований для обращения к генеральному директору ОАО «Добрино» В.А.П. и к Главе администрации Гурьевского района П.С.С. с заявлением о совершении им нечестных поступков. ФИО2 достоверно было известно о том, что он таких недобросовестных поступков и преступных действий не совершал. Однако её обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред (распространить не соответствующие действительности и порочащие его сведения), т.е. имеет место злоупотребление правом.

Таким образом, в заявлении ФИО2 от 15 декабря 2016 г. содержатся утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, обманных преступных действий, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении обязанности юрисконсульта, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО2 сообщила о нем недостоверные сведения генеральному директору ОАО «Добрино» В.А.П. и Главе администрации Гурьевского района П.С.С, которые могут о нем составить мнение, как о нечестном человеке, правонарушителе. Он является юрисконсультом и регулярно общается с должностными лицами администрации Гурьевского района. Распространение порочащих его сведений в заявлениях ФИО2 затрагивает его деловую репутацию и порочит в глазах сотрудников администрации Гурьевского района. После того, как ему стало известно о заявлении ФИО2 состояние его здоровья ухудшилось, (часть текста исключена). Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от 15.12.2016 г. на имя генерального директора ОАО «Добрино» В.А.П. и Главы администрации Гурьевского района П.С.С. о том, что «... юр.консульт ФИО1, первый вымогатель у всех наследников доль земельных участков и сособственников долей, принуждая обманным путем продать, подарить ему за *** тыс. рублей им принадлежащее «бланк свидетельства розового цвета» и подписать с ним «заявление» о вступлении в акционеры ОАО «Добрино»...О фактах совершенных деяний прошу направить сведения в Следственный комитет по Калининградской области для возбуждения уголовного дела в отношении М.С.АБ..». В целях опровержения недостоверных сведений, установленных решением суда, направить копии решения генеральному директору ОАО «Добрино» В.А.П. и Главе администрации Гурьевского районаП.С.С. после вступления его в законную силу. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. рублей, а также судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы заявления, пояснил, что в результате указанных в письмах ФИО2 доводов, директором ООО «Добрино» была отозвана доверенность у истца. ФИО1 созванивался с ответчицей для урегулирования конфликта, но последняя отказалась решать вопрос мирным путем, сославшись на разбирательство в суде через какого-то адвоката, тем самым подтвердила что писала указанные письма. Своими действиями она нарушила принципы ст. 10 ГК РФ, Письма ею направлялись заказной почтой с уведомлением, что свидетельствует об умысле и желании достижения последствий от её противоправных действий. Оснований для обвинения истца в чем-либо не было.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что никаких заявлений на ФИО1 не писала, в права наследства по земле после смерти отца не вступала, отчего не могла никак оскорбить человека, которого даже не видела на протяжении двух лет. Предположить кто писал заявление от её имени, не может. У неё есть адвокат, который ведет дело у нотариуса. Подчерк в письме ни ей, ни членам её семьи не принадлежит. Ответ на претензионные письма она получала, но никак на них не отреагировала, не думала, что это важно. С ФИО1 общалась раза три-четыре, первый раз виделась с ним в 2013 году, когда умер отец, обращалась насчет земли. Он обещал перевести паи на неё. Она писала ему заявление, все перешло на её фамилию. Во второй раз приходила за дивидендами, которые получила за три года. В третий раз ФИО1 перевел на неё акции. Не спрашивала у своего адвоката, не им ли написаны данные заявления от её имени, однако обращение к нотариусу написано им, как и оспариваемые письма, но она не уполномочивала его на это.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку, содержащиеся в заявлении ФИО2 от 15 декабря 2016 года на имя генерального директора ОАО «Добрино» В.А.П. и Главы администрации Гурьевского района П.С.С. ( далее оспариваемое заявление, обращение) сведения о том, что«...юр.консульт ФИО1, первый вымогатель у всех наследников доль земельных участков и сособственников долей, принуждая обманным путем продать, подарить ему за *** тыс. рублей им принадлежащее «бланк свидетельства розового цвета» и подписать с ним «заявление» о вступлении в акционеры ОАО «Добрино» являются утверждением о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, содержат утверждения о совершении им противоправных, обманных и преступных действий, свидетельствуют о его недобросовестности при осуществлении им профессиональной деятельности, они подлежат опровержению, так как умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Фактически, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений и изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично таким образом автор оценивает поведение заявителя. Каких-либо доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное заявление написано и подано не ею, не может повлиять на выводы суда.

В силу требований ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно доверенности, выданной ФИО2 13.12.2016 года К.А.И., последнему переданы полномочия по оформлению наследственных прав на имущество после умершего 23 апреля 2012 года Д.Ф.С., в том числе с правом подавать и подписывать от её имени заявления.

То есть, любые обращения, хотя и оформленные и подписанные её представителем, осуществляются от имени ФИО2

Из представленных по запросу суда нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Д.Е.Б документов из наследственного дела к имуществу умершего Д.Ф.С., следует, что с заявлением об оформлении дополнительного свидетельства о праве наследования по закону на имущество -земельный участок, площадью 6,6 га в общей долевой собственности находящегося в *** в землях сельхозназначения бывшего ТОО «Добринское», имевшегося при жизни отца ФИО2, обращалась ФИО2 в лице своего представителя по доверенности К.А.И.

В судебном заседании ответчица подтвердила идентичность подчерка, которым написано заявление к нотариусу Д.Е.Б. Гурьевского нотариального округа её представителем К.А.И. и оспариваемого обращения. Только заявление к нотариусу было подано от имени ФИО2 в лице К.А.И. и подписано им.

На поступившие обращения от имени ФИО2 администрация Гурьевского городского округа и руководство ОАО «Добрино» направило ей соответствующие ответы. В судебном заседании ФИО2 подтвердила данный факт, пояснив, что, получив ответы на письма, которые она не писала, не придала им никакого значения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что информацией, изложенной в оспариваемых заявлениях, помимо ФИО2 обладал также и её представитель по доверенности К.А.И., который согласно представленных ему полномочий, обращался от имени ФИО2 в различные организации, в том числе в ОАО «Добрино» и главе администрации Гурьевского городского округа.

Приложенные к оспариваемому заявлению ксерокопии документов, а именно: копия паспорта ФИО2, копия свидетельства на право собственности на землю, копия свидетельства о смерти отца истицы Д.Ф.С., подтверждают вышеуказанные выводы суда. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Что же касается сведений указанных в оспариваемом заявлении, а именно « О фактах совершенных деяний прошу направить сведения в Следственный комитет по Калининградской области для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1..», которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, то данные сведения не подлежат опровержению, поскольку таковыми не являются.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу требований ст. 152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Суд полагает в порядке опровержения оспариваемых сведений, возложить на ответчика обязанность по направлению копии решения суда генеральному директору ОАО «Добрино» В.А.П. и Главе администрации Гурьевского района П.С.С.

Истец просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы на представителя *** рублей.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также последствия поступившего в адрес ОАО «Добрино» досудебного требования от гр. ФИО2, в котором она обвинила ФИО1 в деяниях несовместимых с работой юриста, в связи с чем, сотрудничество с ним было прекращено, а доверенность, выданная на представление интересов ОАО «Добрино» отозвана, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением. Учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от 16 января 2017 года, заключенному ФИО1 с адвокатом ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Калининградской области ФИО3 на оказание юридической помощи по данному делу, истец понес расходы на представителя *** рублей, что подтверждается квитанцией № 002128. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумными расходы подлежащие взысканию в польза истца в сумме *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от 15 декабря 2016 года на имя генерального директора ОАО «Добрино» В.А.П. и Главы администрации Гурьевского района П.С.С. о том, что «…юр.консульт ФИО1, первый вымогатель у всех наследников доль земельных участков и сособственников долей, принуждая обманным путем продать, подарить ему за *** тыс. рублей им принадлежащее «бланк свидетельства розового цвета» и подписать с ним «заявление» о вступлении в акционеры ОАО «Добрино».

В целях опровержения недостоверных сведений, установленных данным решением суда, возложить на ФИО2 обязанность по направлению копии решения суда генеральному директору ОАО «Добрино» В.А.П. и Главе администрации Гурьевского района П.С.С., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 5300 рублей, а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля2017 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>