Постановление № 4-7-532/2017 4А-532/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 4-7-532/2017

Дело № 4-7-532/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 19 июня 2017 года, решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 15 по ул. Куйбышева в г. Завитинске Амурской области сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1

У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем, протоколом от 29 апреля 2017 года № 28 АИ 047674 ФИО1 в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта 28 АО 072120 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2017 года следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,589 мг/л, при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём имеется соответствующая запись в акте от 29 апреля 2017 года № 28 АО 072120.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району на основании протокола 28 АП 561758 об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

03 мая 2017 года начальником ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.3 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 31 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не являлся субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, его транспортное средством находилось на стоянке около магазина «Континент» г. Завитинска; административный материал в отношении него составлен по указанию начальника ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.3 из-за чувства личной неприязни. Указанное подтвердили в суде свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

По запросу суда ОМВД России по Завитинскому району не представлена видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1 по мотивам её отсутствия.

Сотрудники ГИБДД, которые составляли в отношении него административный материал не смогли подтвердить факт управления им (ФИО1) транспортным средством.

Он полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьёй и судьёй Завитинского районного суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 15 по ул. Куйбышева в г. Завитинске Амурской области ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 561758 об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года (л.д. 3); протоколом 28 АИ 047674 об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2017 года (л.д. 4); актом 28 АО 072120 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2017 года с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом 28 АГ 006124 о задержании транспортного средства от 29 апреля 2017 года (л.д. 7); объяснениями понятых Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 от 29 апреля 2017 года (л.д. 8-9), карточкой операции с ВУ (л.д. 10); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.6 от 29 апреля 2017 года (л.д. 12); показаниями свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.8, данных ими в судебных заседаниях 29 мая, 05 и 19 июня 2017 года (л.д. 22-24, 27-29, 37-38); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 34) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьями установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено с учётом установленных законом требований с участием двух понятых, кроме того, велась видеофиксация. С результатами проведённого освидетельствования ФИО1 согласился и заверил указанный акт личной подписью, в связи чем судьями сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи, судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Исследуя доказательства по делу, мировой судья и судья районного суда указали, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность с достоверностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно прошёл освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чём в соответствующем акте поставил свою подпись (л.д. 6), каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведённого исследования, не имел.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не может быть принята во внимание. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.8, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Отсутствие видеозаписи факта управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и её отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, дополнительно велась видеофиксация, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Тот факт, что сотрудники ОГИБДД Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8, составлявшие административный материал, непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» не являлись, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает, поскольку факт остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО1 подтвердили в суде свидетели Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 (л.д. 27-29).

Основания для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматриваются, показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1

Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 являются несостоятельными. Принимая во внимание, что указанные лица являются знакомыми ФИО1, судьи обоснованно признали данных лиц заинтересованными в исходе дела и не приняли их показания как доказательства невиновности ФИО1

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была проверена судьёй Завитинского районного суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела недостаточно доказательств, указывающих на его виновность в совершении указанного административного правонарушения, является необоснованной.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи Завитинского районного суда Амурской области, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановленных по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 19 июня 2017 года, решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов