Апелляционное определение № 33-1697/2026 33-1967/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Приходько П.В.

Дело № 33-1967/2026 (2-6/2024; 13-487/2025)

24RS0040-02-2020-000985-64

2.104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

13 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о включении периодов службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю и МВД России – ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу М. (паспорт №) судебные расходы в размере 42 793 рублей 44 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГУ МВД России по Красноярскому краю о включении периодов службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.06.2025 исковые требования М. удовлетворены частично.

М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 493, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО1 просит определение суда отменить, полагает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Указывает, что Управлением в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истца, касающиеся части периодов, составлен новый расчет выслуги лет, произведён перерасчёт размера пенсии. Все последующие судебные заседания состоялись лишь из-за не включения в выслугу лет в льготном исчислении других периодов, на включении которых сторона истца настаивала, однако судом в удовлетворении данных требований было отказано. Так же полагает, что взысканный судом размер расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, не оказавшей существенного влияния на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.06.2025 исковые требования М. удовлетворены частично, на ГУ МВД России по Красноярскому краю возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии с <дата> и выплате М. недоплаченной части пенсии, с учетом включения в стаж службы для назначения пенсии в льготном исчислении следующих периодов: с <дата> по <дата> в должности милиционера отдельного батальона конвойной службы милиции УВД г. Красноярска; с <дата> по <дата> в должности старшего конвоя отдельного батальона конвойной службы милиции УВД г. Красноярска; с <дата> по <дата> в должности начальника конвоя отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г. Красноярску; с <дата> по <дата> в должности начальника конвоя роты в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское»; с <дата> по <дата> в должности дежурного дежурной части отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское»; постановлено решение суда в части возложения обязанности на ГУ МВД России по Красноярскому краю по перерасчету размера пенсии с <дата> и выплате истцу недоплаченной части пенсии, с учетом включенных в абзаце 2 резолютивной части решения периодов, считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить; в удовлетворении остальной части исковых требований М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о включении периодов службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, возложении обязанности отказано.

<дата> между М. (доверитель) и адвокатом Груздевой О.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи., по условиям которой последняя приняла на себя обязательства по оказанию М. на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде представительства в рамках гражданского дела по оспариванию незаконного решения МВД России по Красноярскому краю о не включении периодов службы в выслугу лет, и не ограничиваясь этим, оказать юридическую консультацию, согласовать правовую позицию, ознакомиться с документами доверителя, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, предусмотренный пунктом 1.1 соглашения, устанавливается в размере 50 000 руб.

<дата> Груздева О.С. и М. подписали акт приема-передачи юридических услуг, согласно которому общая стоимость выполненных услуг составляет 50 000 руб. Услуги выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством. К выполненным услугам заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Фактическое несение М. расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи юридических услуг от <дата>, квитанцией ЛХ № от <дата> на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, объем работы, выполненной представителем по рассмотренному гражданскому делу (подготовка процессуальных документов: пояснений на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении в отсутствие, участия представителя в четырех состоявшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.11.2024, 10.12.2024, 12.02.2025, 09.06.2025), учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, требования разумности и соразмерности, взыскал с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу М. судебные расходы в сумме 42 000 руб.

Кроме того, установив фактическое несение истцом почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, судом постановлено о взыскании таких расходов в сумме 493, 44 руб. и 300 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с размером присужденного взыскания соглашается, при этом находит определенный судом размер соответствующим объему проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения гражданского дела, требованиям разумности, выводы суда мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг по сравнению с аналогичными услугами такой категории стороной ответчика не представлено и по делу не установлено, поэтому оснований для большего снижения суммы указанных расходов, чем это сделано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, в данном случае не является основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. (пункт 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Ссылка в частной жалобе на частичное добровольное удовлетворение требований истца в ходе судебного разбирательства так же не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку правомерность такого взыскания, в силу действующего законодательства определяется наличием выигравшей стороны в споре, а также доказанностью факта несения таких расходов и связью между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю и третьего лица МВД России - ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Полянская