Приговор № 1-32/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-32/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Североморск 7 июля 2021 года

Североморский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Жидкова В.В., при секретаре Калашнике В.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ревина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, желая за денежное вознаграждение в нарушение правил «Инструкции по порядку оформления и выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования <адрес> (далее – <адрес>)», утвержденной начальником Североморского местного гарнизона (далее – Инструкция), получить на себя пропуск для беспрепятственного въезда в <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ, договорился об этом с посредником Б. и перечислил 5000 руб. на банковский счет, которым пользовался последний, открытый на имя гражданина Г.. Б., в свою очередь, тогда же перевел с указанного счета 1500 руб. на банковский счет иного лица, являющегося <данные изъяты> (уголовное дело в отношении иного лица находится в производстве военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону). Иное лицо, действуя согласно достигнутой с посредником Б. договоренности, оформил и передал ФИО2 пропуск для въезда в <адрес> со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Б. за оказанную ФИО2 услугу оставил себе 3500 руб., которыми распорядился по своему усмотрению (уголовное дело в отношении Б. органами следствия прекращено на основании ст. 28 УПК РФ).

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, испытывая трудность в беспрепятственном проезде в <адрес> и выяснив возможность оформления на себя пропуска для этого за денежное вознаграждение в обход установленной процедуры, договорился с Б. об оформлении пропуска на указанных условиях, для чего перечислил на счет, который последний ему передал, оговоренную ими сумму в размере 5000 руб. на него и 5500 руб. на его сослуживца (уголовное дело в отношении сослуживца ФИО2 находится в производстве военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону), который также решил незаконно оформить на себя такой же пропуск. В ДД.ММ.ГГГГ данный сослуживец по предложению иного лица забрал свой и его пропуск, которым он пользовался в течение ДД.ММ.ГГГГ при проезде в <адрес>.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Так, иное лицо, показания которого были оглашены в судебном заседании, на следствии пояснил, что получал от знакомого Б. безналичным путем денежные средства за оформление пропуска для въезда в <адрес> гражданина ФИО2, а в его функциональные обязанности <данные изъяты> входило рассмотрение документов для оформления пропусков на въезд в <адрес>, заполнение бланков пропусков и их выдача гражданам.

Факт передачи иному лицу безналичным путем денежных средств в сумме 1500 руб. за оформление указанного пропуска подтвердил на следствии свидетель Б., показания которого были оглашены в суде, который уточнил, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ после того, как в тот же день ФИО2 перевел со своего банковского счета на счет его знакомого Г., которым он пользовался, 5000 руб. за оформление пропуска на ФИО2 и 5500 руб за те же действия на сослуживца последнего, а всего на общую сумму 10500 руб., из которых 7500 руб. он оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу посредника в оформлении 2 пропусков.

Об обстоятельствах такого с иным лицом взаимодействия Б. показал, что оно началось в ДД.ММ.ГГГГ, когда его знакомый, иное лицо, являющийся <данные изъяты>, предложил подыскивать граждан для оформления пропусков на въезд в <адрес> за денежное вознаграждение, с чем он согласился. При этом, иное лицо установил для себя вознаграждение за изготовление двух пропусков на указанных лиц в сумме 3000 руб., а ему предложил самостоятельно определить сумму, которую он мог взять с них за свои услуги.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г. следует, что в ПАО <данные изъяты> на его имя оформлен банковский счет, пользование которым он доверил знакомому Б., находящемуся в трудном материальном положении ввиду ареста счетов. Относительно движения и происхождения денежных средств по данному счету, к которым имел доступ только Б., он что – либо пояснить затрудняется.

Согласно исследованных в суде протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе их проведения путем осмотра выписок по банковским счетам и сообщений ПАО <данные изъяты>, установлено, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета сослуживца 5500 руб. на банковский счет № ФИО2, в тот же день с последнего счета на банковский счет № Г. переведено 10500 руб., часть из которых в сумме 3000 руб. тогда же переведены на счет № иного лица.

Из исследованного в суде заявления за подписью иного лица, начальника бюро пропусков Североморского местного гарнизона, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что иное лицо ходатайствует перед главой <адрес> о разрешении на въезд в данное образование в течение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО2 и сослуживца последнего.

Свидетель сослуживец ФИО2, показания которого были оглашены в суде, на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил через ФИО2 за денежное вознаграждение в обход установленной процедуры оформить себе пропуск для проезда в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, для чего тогда же переслал на банковский счет последнего оговоренную с ним сумму в размере 5500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он по предложению иного лица забрал у дежурного по КПП оба надлежащим образом оформленные пропуска, один из которых на имя ФИО2 передал последнему.

Согласно исследованной в суде Инструкции, пропуска для проезда в <адрес> могут оформляться в бюро пропусков Североморского местного гарнизона на основании решения начальника Североморского местного гарнизона, принимаемого по согласованию с органами федеральной службы безопасности.

В соответствии с исследованными в судебном заседании приказом начальника Североморского местного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», а также функциональными обязанностями данного должностного лица, с ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо возложены обязанности <данные изъяты>, в соответствии с которыми он отвечал, в том числе, за организацию учета, оформление и выдачу пропусков для проезда в <адрес>.

Обстоятельства возложения на иное лицо указанных выше обязанностей и их фактического исполнения им в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтвердил его <данные изъяты> - свидетель Е., <данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд признает, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в даче взятки через посредников в размере, не превышающем 10000 рублей, в сумме 5000 руб.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил объем изложенного в судебном заседании подсудимому ФИО2 обвинения, исключив из него действия последнего в качестве посредника по незаконному оформлению пропуска на своего сослуживца за 5500 руб. и уменьшив сумму взятки с 10500 руб. до 5000 руб.

При этом, по факту изменения государственным обвинителем изложенного подсудимому ФИО2 обвинения судом было установлено следующее.

Так, действительно, первоначально изложенным в суде обвинением в описываемых выше действиях подсудимого ФИО2, наряду с дачей мелкой взятки через посредника Б. в сумме 5000 руб. за незаконное оформление пропуска на себя, ему вменялись его же действия при тех же обстоятельствах их совершения еще по даче мелкой взятки в сумме 5500 руб. за изготовление пропуска своему сослуживцу, в связи с чем, общая сумма взятки на сумму 10500 руб. выходила за пределы квалификации действий ФИО2 по инкриминируемой статье уголовного закона и требовала переквалификации.

Вместе с тем, как также уточнил в суде государственный обвинитель, в действиях сослуживца подсудимого усматривается самостоятельный состав дачи мелкой взятки, который в настоящий момент отдельно расследуется органами следствия.

Учитывая объективно установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вины ФИО2 лишь в даче мелкой взятки в сумме 5000 руб. за незаконное оформление пропуска на себя, а также учитывая необходимость трактования всех сомнений в пользу подсудимого, государственный обвинитель по вмененным действиям подсудимого, связанным в передаче через него его сослуживцем мелкой взятки в сумме 5500 руб., указал на необходимость их исключения из объема изложенного в суде подсудимому ФИО2 обвинения, с уменьшением общего размера взятки на 5500 руб.

Суд соглашается со всеми перечисленными выше доводами государственного обвинителя по изменению объема обвинения и считает их обоснованными, подтвержденными всей совокупностью исследованных в судебном заседании приведенных выше доказательств, и законными, соответствующими требованиям ст. ст. 14 и 246 УПК РФ, предписывающих возможность таких действий государственного обвинителя в условиях соблюдения принципов презумпции невиновности, в рамках которых все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В указанной связи суд исключает из обвинения ФИО2 дачу мелкой взятки на сумму 5500 руб. за незаконное оформление им пропуска своему сослуживцу.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ передал через посредника Близно должностному лицу в лице иного лица – <данные изъяты>, - 5000 руб. за заведомо незаконные действия, связанные с оформлением и выдачей пропуска на его въезд в <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, в быту и по военной службе характеризуется положительно, имея поощрения воинских части и организации в виде грамоты, медалей «100 лет войскам связи Вооруженных Сил» и «Адмирал флота Советского Союза ФИО3», а также благодарственное письмо от благотворительной организации «Содействие» за волонтерскую деятельность и осуществление пожертвования в сумме 10000 руб., принес свои письменные извинения за содеянное военному следственному управлению по флоту, и, кроме того, то, что обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

С учетом изложенного и приведенных смягчающих обстоятельств, личности ФИО2, включая его удовлетворительное материальное положение, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа.

Суд считает, что избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Штраф в сумме 10000 (десять тысяч) руб. ФИО2 необходимо перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя - управление Федерального казначейства по <адрес> (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, л/с № <***>)

ИНН <***>

КПП 511001001

ОКТМО: 47730000

БИК 014705901

единый казначейский счет № 40102810745370000041

банк получателя - отделение <адрес> Банка России/УФК по <адрес>

казначейский счет № 03100643000000014900

код бюджетной классификации (КБК) 41711603130010000140

наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жидков