Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-249/2017 по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Кожичу <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты> застрахованное в ООО «Росгосстрах».

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> и не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на законодательство об ОСАГО (ст.14) указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.8.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.12 ПДД РФ, ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомашины <данные изъяты> ФИО 1 застраховал указанный автомобиль по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по полису № была застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он не имел права на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для возложения на ФИО1 обязательств по возмещению в порядке регресса истцу выплаченного истцом ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля, определенная судом на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Кожич <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кожича <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке регресса <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина