Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~М-788/2018 М-788/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Дело № 2-1594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «XXXX», гос. номер «XXXX», причинены механические повреждения. Страховая компания в лице ответчика произвела страховую выплату в размере XXXX, при этом согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет XXXX Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку; компенсацию морального вреда XXXX; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за юридические услуги, XXXX за проведение диагностики (XXXX по заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ; XXXX по заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ), а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 согласилась с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, уточнила исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, просила взыскать с ответчика XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Требования в оставшейся части оставила без изменений. На уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие и направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения и исполнил все страховые обязательства. Представленное истцом экспертное заключение проведено с нарушением Положений о Единой методике, и является недопустимым доказательством. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Выплата произведена в полном объеме и сроки, установленные законом, в связи, с чем нет оснований для взыскания судебных расходов. Основания для удовлетворения компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «XXXX», гос. номер «XXXX» причинены механические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Требования истца не удовлетворены.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа составил XXXX

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку при выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения. Кроме того представитель истца с судебной экспертизой была согласна и уточнила требования исходя из ее выводов, при этом ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, выводы судебного эксперта не оспорены.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает сроки разрешения правого спора, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, приходит к выводу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX, до размера невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, суду ответчиком не представлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг диагностики в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, диагностики XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, по оплате юридических услуг XXXX, штраф XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко