Решение № 2-810/2020 2-810/2020~М-627/2020 М-627/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-810/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная формулировка)

<адрес> 29 мая 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту: ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1.

В исковом заявлении были изложены следующие требования:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 99 580 (девяноста девяти тысяч пятьсот восьмидесяти) рублей 95 копеек;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по договору целевого жилищного займа;

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что между ним и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РД, <адрес>, проспект А. Султана, <адрес>-б, <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, предоставленного ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из списков воинской части, что является датой возникновения оснований для исключения из реестра участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было прекращено исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика с военной службы, именной накопительный счет ответчика был закрыт.

Поскольку истец перечислял средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения из реестра участников накопительно - ипотечной системы, то соответственно, по у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 99 580 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № НИС-3/2/10850 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения, которые ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела явку своих представителей не обеспечил. Согласно представленному в суд ходатайству представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, при этом отразив в ходатайстве своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, а также третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известил.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассматривалось без участия ответчика по делу в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Порядок ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих определяют Правила ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 655 (далее - Правила).

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, пп. 1 п. 18 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечного счета жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 811 одним из оснований для исключения военнослужащего из реестра является увольнение с военной службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа №, согласно которому ответчику истцом осуществляется предоставление целевого жилищного займа в размере 970 030 рублей 4 копеек, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, проспект А. Султана, <адрес>-б, <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, проспект А. Султана, <адрес>-б, <адрес>. имеющая в качестве обременения ипотеку в силу закона.

Ответчик, как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков воинской части, где проходил военную службу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный накопительный счет ответчика был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату закрытия индивидуального накопительного счета у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 63 589 рублей 37 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что исключение ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы является безусловным основанием для понуждения его к возврату перечисленных денежных средств.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ставился в известность о том, что его именной накопительно - ипотечный счет закрыт, а также о необходимости погашения задолженности в размере 63 589 рублей 37 копеек.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о добровольном погашении ответчиком заявленной истцом суммы.

Согласно пункту 77 Правил в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и начисленных пеней заявленное требование о взыскании с ответчика суммы в размере 99 580 рублей 95 копеек складывается из: основного долга в размере - 63 589 рублей 37 копеек - образовавшееся разница между суммой накоплений, на которую ответчик имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а также пени в размере 35 991 рублей 58 копеек.

Исследовав представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, суд, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по договору целевого жилищного займа, суд приходит к следующему.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после даты принятия решения и до фактического исполнения заемного обязательства, является законным требованием и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, суд полагает необходимым вначале рассчитать просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер неустойки в силу закона установлен 0,1 процент от суммы задолженности, которая составляет 63 589 рублей 37 копеек, то соответственно, за день просрочки пеня будет составлять 63 рубля 58 копеек (0,1 процент от 63 589,37 рублей). Так как с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения прошло 136 дней, то путем умножения 63, 58 рублей на 136 дней просрочки, получим сумму в размере 8 646 рублей 44 копеек.

Вышеуказанный размер неустойки, по мнению суда также представляется несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить её размер до 5 000 рублей.

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании пени по день фактического погашения задолженности, то соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком своего денежного обязательства, с него подлежит взысканию пеня в размере 63 рублей 58 копеек за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

ФГКУ "Росвоенипотека" создано в форме федерального казенного военного учреждения и, соответственно, не является органом военного управления, относящимся к государственным органам. Вместе с тем, в судебной практике отражена позиция, согласно которой, если полномочиями федерального органа исполнительной власти как органа государственной власти также наделяются и государственное учреждение, и воинские части, и профсоюзная организация, то они освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-АПГ14-8, Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203-КГ15-6, Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 207-КГ15-6).

Поскольку, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию 2 407 рублей 68 копеек.

Размер государственной пошлины рассчитанный исходя из удовлетворенной части иска в размере 73 589 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд №
">

решил:

Исковое Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основной долг в размере 63 589 (шестидесяти трех тысяч пятисот восьмидесяти девяти) рублей 37 копеек, а также пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, итого 73 589 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 63 рублей 58 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по договору целевого жилищного займа №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 407 (двух тысяч четырехсот семи) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года