Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-304/2017

№ 2-304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре Виноградовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 33500 рублей, процентов за пользование займом в сумме 132895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3746,42 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ответчик иск не признала, пояснила, что денежные средства от истца не получала, представленная истцом расписка о получении денежных средств подписана иным лицом.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец представил договор займа № № от хх.хх.хх г., согласно которому ответчик получила денежные средства в сумме 33500 руб. в срок до хх.хх.хх г. с уплатой процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 0,7% в день от суммы займа и в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 5% в день от суммы займа, и расписку от хх.хх.хх г. о получении ФИО2 денежных средств в сумме 33500 руб. Ответчик, возражая относительно заключения указанного договора и получения денежных средств, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., выполненного ИП ФИО3 подписи от имени ФИО2 на первом и втором листе Договора займа от хх.хх.хх г. и подписи от имени ФИО2 в расписке от хх.хх.хх г. выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в почерковедческой области, и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению и назначать повторную экспертизу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, являются недопустимыми. Иных доказательств о передаче денежных средств ответчику истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходи к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа от хх.хх.хх г., и требования о взыскании задолженности по указанному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.П. Елисеева