Решение № 2-5373/2017 2-5373/2017~М-6021/2017 М-6021/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5373/2017

Дело №2-5373/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Платовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа, страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 326 400 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 25 минут, на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного столкновения автомобиль Фольксваген Гольф столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц МЛ 320 с государственным регистрационным знаком №. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ущерб возместил частично.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивала, указала, что выводы судебных экспертов о невозможности образования на Автомобиле заявленных повреждений ошибочны. Обстоятельства повреждения автомобиля Мерседес подтверждены видеозаписью, выполненной в ночное время неизвестным лицом.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, указала, что выплата страхового возмещения истцу произведена необоснованно. Возможность образования заявленных истцом повреждений исключается.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились.

Выслушав представителя стороны, разъяснения эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец указал, что повреждение автомобиля Мерседес Бенц имело место ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 25 минут, на <адрес>. Ущерб причинён в результате того, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного столкновения автомобиль Фольксваген Гольф столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц МЛ 320 с государственным регистрационным знаком №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик провёл трасологическое исследование, установил, что часть повреждений заявленных истцом не могла образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора об обстоятельствах происшествия судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> а также разъяснениям эксперта ФИО13 в суде повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения судебной экспертизы и разъяснений эксперта ФИО13 следует, что в указанном истцом месте, при заявленных истцом обстоятельствах, с учётом локализации повреждений на автомобиле Мерседес ширины проезжей столкновение автомобилей не могло произойти.

Место выезда автомобилей Мерседес и ВАЗ 2111 с придомовых территорий на <адрес>, по которой двигался автомобиль Фольксваген, расположены не напротив друг друга, а со смещением на 2м, то есть автомобиль Фольксваген при движении по дороге по <адрес> сначала проезжает расположенный слева от него выезд со двора на котором стоит Мерседес, а затем, через 2 метра, расположенный справа выезд, по которому двигался ВАЗ 2111. Если учесть, что имел место удар при котором взаимодействовали передний правый угол автомобиля Фольксваген и задняя часть переднего правого крыла и передняя правая дверь автомобиля Мерседес, то для такого столкновения автомобиль Мерседес должен выехать почти на середину проезжей части <адрес>, что с учётом ширины дороги 5,2м и наличия на дороге двух автомобилей (Фольксваген и Мерседес) исключает выполнение автомобилем ВАЗ 2111 поворота налево. Минимальный радиус поворота ВАЗ 2111 – 5,2м.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит выводы судебного эксперта логичными, данные выводы основаны на объективной информации о габаритах автомобилей, ширине проезжей части на месте происшествия и расположении выездов на дорогу по <адрес> (расположение выездов по осевой линии не совпадает на 2м, вследствие чего Фольксваген мог контактировать с ВАЗ 2111 только после того, как минует выезд на котором стоит Мерседес).

Эксперт ФИО13, используя масштабную схему, составленную с учётом габаритов автомобилей и ширины дороги в судебном заседании продемонстрировал невозможность развития ситуации представленной истцом.

Доводы представителя истца о том, что обстоятельства происшествия подтверждаются видеозаписью, выполненной неизвестным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку указанная запись не отражает первую стадию происшествия, то есть событие вызвавшее столкновения автомобилей Фольксваген и Мерседес. Наличие повреждений на автомобиле Мерседес, водитель которого выезжал со двора на дорогу, на <адрес>, не подтверждает вину иного лица, а также обоснованность требования о возмещении убытков собственнику автомобиля Мерседес.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов